Решение № 2-1519/2019 2-1519/2019~М-1184/2019 М-1184/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1519/2019

Дело № 2-1519/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1

по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика

ФГУП «Главный центр специальной связи»

Управление социальной связи

по Волгоградской области

по доверенности от 01.07.2019г. ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

и ордера №009393 от 10.07.2019г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» Управление специальной связи по Волгоградской области о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Главный центр специальной связи» Управление специальной связи по Волгоградской области, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что 06.09.2018г. ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген иные данные, двигался по адрес в сторону адрес, напротив адрес, совершая маневр поворота налево не уступил дорогу автомобилю иные данные, под управлением ФИО1, двигающегося по адрес на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средний вред здоровью. Согласно заключению эксперта от 01.02.2019г. номер и/б на основании изучения морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений установлено, что у ФИО1 имелось телесное повреждение: иные данные Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, кроме признания им своей вины, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении серии адрес от 06.09.2018г.; рапортом ИДПС 1-го взвода роты №2 ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Волгограду от 06.09.2018г.; письменными объяснениями ФИО4, ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2018г. со схемой происшествия; письменными объяснениями ФИО5; заключением эксперта №701 и/б от 15.02.2019г. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения. Ворошиловский районный суд г. Волгограда 02.04.2019г., рассмотрев в отношении ФИО4, дата, работающего водителем ФГУП «Главный центр специальной связи», административные материалы, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. На момент ДТП транспортное средство иные данные находится в ведении ФГУП «Главный центр специальной связи». В досудебном порядке истцом была подана претензия к ответчику, но на день подачи искового заявления ответа на нее не получено. В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия истцу были нанесены физические страдания, связанные с постоянной физической болью и невозможностью вести обычный образ жизни, тем самым ответчик нанес ему моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Каких либо денежных средств, от ФИО4 в качестве возмещения причиненного вреда в размере 20 000 рублей, он не получал и со стороны ФИО4 суду не представлено.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Считала доводы представителя третьего лица ФИО4 являются не состоятельными в связи с тем, что каких либо доказательств о передачи денежных средств от ФИО4 истцу ФИО6 в размере 20 000 рублей не представлено, и при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Представитель ответчика ФГУП «Главный центр специальной связи» Управление специальной связи по Волгоградской области по доверенности и ордеру ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что вред возмещен ФИО4 в полном объеме. Просила снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО3, в судебном заседании считала заявленные требования чрезмерно завышенными, в связи с тем, что ФИО4 предпринимались попытки для урегулирования данного спора в не судебном порядке, с передачей денежных средств в размере 20 000 рублей истцу ФИО6

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В., в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что сумма заявленная со стороны истца является чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению снизив размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные принадлежащего ФГУП «Главный центр специальной связи» Управление специальной связи по Волгоградской области, под управлением ФИО4 и автомобиля иные данные, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2019г. №701 и/б на основании изучения морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений установлено, что у ФИО1 имелось телесное повреждение: тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома надколенника и последующей хирургической операцией – шов надколенника, наличием травматического отека мягких тканей правого коленного сустава; данное телесное повреждение образовано от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могут быть выступающие детали салона автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, возникло незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства (согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194Н).

Постановлением по делу об административном правонарушении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.04.2019г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд согласен с доводами истца о том, что ФИО1 были причинены нравственные страдания.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФГУП «Главный центр специальной связи» Управление специальной связи по Волгоградской области суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство из владения ответчика ФГУП «Главный центр специальной связи» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, при управлении автомобилем иные данные, ФИО4 действовал в интересах ответчика ФГУП «Главный центр специальной связи», суд находит ответчика ФГУП «Главный центр специальной связи» ответственным лицом за причинение ФИО1 вреда и возлагает на него обязанность возместить истцу моральный вред.

Довод представителя третьего лица ФИО4 по ордеру ФИО3, что ФИО4, были предприняты меры к возмещение вреда здоровью, и истцу ФИО1 произведена выплата денежных средств в размере 20 000 рублей, является не состоятельным.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела со стороны третьего лица ФИО4, суду не представлено и судом не установлено фактов о передачи какой либо суммы денежных средств, в счет возмещения вреда здоровью в результате ДТП.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны представителя ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

В результате данного ДТП истцу ФИО1, причинены телесные повреждения в виде: тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома надколенника и последующей хирургической операцией – шов надколенника, наличием травматического отека мягких тканей правого коленного сустава которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях от полученных травм, повлекших тяжелые болезненные ощущения.

Как следует из пояснений истца ФИО1 он длительное время был вынуждена находиться на лечении, был ограничен в возможности передвигаться и заниматься повседневными делами. Негативные последствия полученной травмы отразились на его способности к труду. Вред, причиненный действиями ответчика он оценивает в 500 000 рублей.

Таким образом, суд считает доказанным причинение физических и нравственных страданий ФИО1 в связи с чем его требования о компенсации морального вреда являются обоснованы.

Моральный вред должен быть компенсирован лицом, ответственным за его возмещение, то есть владельцем источника повышенной опасности, которым в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ признается ответчик ФГУП «Главный центр специальной связи» Управление специальной связи по Волгоградской области.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из приведенных выше определений морального вреда, можно предположить, что к признакам морального вреда относятся: а) нравственные страдания - чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. Они могут выражаться различным образом: страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения и др. Являются обязательным элементом морального вреда, так как само слово "моральный" предполагает затрагивание морально-психической составляющей человека; б) физические страдания - чувство физического (физиологического) дискомфорта, выражающегося в боли и прочих неприятных явлениях физиологического характера (лихорадка, системные и несистемные головокружения и т.п.). Вызываются как причинением травм и заболеваниями, так и влиянием внешних негативных факторов отравляющего и иного вредоносного воздействия (например, высокая температура, ядовитые вещества и др.). Не являются обязательным элементом морального вреда. Но, как правило, причинение физических страданий неизбежно вызывает появление и нравственных страданий. Также нравственные страдания могут стать причиной страданий физических, когда внутренние переживания провоцируют возникновение физического дискомфорта, повышение артериального давления, лихорадочное состояние и т.п.

Данные факторы связаны с индивидуальными особенностями каждого человека, а так же с обстоятельствами при которых возникли данные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, характер и степень эмоциональных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика ФГУП «Главный центр специальной связи» Управление специальной связи по Волгоградской области, в пользу ФИО1 в размере 70 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а так же с учетом тяжести полученной травмы. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 430 000 рублей истцу надлежит отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» Управление специальной связи по Волгоградской области о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» Управление специальной связи по Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» Управление специальной связи по Волгоградской области в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» Управление специальной связи по Волгоградской области о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко