Решение № 2-3398/2019 2-3398/2019~М-1930/2019 М-1930/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3398/2019

Дело ...

16RS0...-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16сентября 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 30..... ее автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный номер ... 116 RUSпод управлением А.Н. ФИО2 был поврежден в результате ДТП столкновения с автомобилем марки «Рено Каптюр» государственный номер ... RUS под управлением ФИО10, с автомобилем марки «КАМАЗ» государственный номер ... 16 RUS под управлением ФИО11. Первоначально постановлением по делу об административном правонарушении виновными в ДТП были признаны ФИО11 и ФИО10. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», куда она обратилась с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 22500 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73 844 рубля. В результате, Н.П. ФИО2 взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 344 рубля, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца – ФИО5 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО10 и его представитель - ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицоА.Н. ФИО2 и его представитель - ФИО5 - в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – ФИО11 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО «Армеец» и ООО «Паритет-СК» - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что30..... автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный номер ... RUS под управлением А.Н. ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП столкновения с автомобилем марки «Рено Каптюр» государственный номер ... RUS под управлением ФИО10, с автомобилем марки «КАМАЗ» государственный номер ... 16 RUS под управлением ФИО11. Первоначально на основании протоколов по делу об административном правонарушении ...26, ...82 и ...67 виновными в ДТП были признаны все водители ФИО11, ФИО10 и А.Н. ФИО2. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», куда она обратилась с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 22500 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73 844 рубля.

Постановлениеминспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 07.12.2018г. административного производство в отношении А.Н. ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 07.12.2018г. виновным в произошедшем ДТП ввиду нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (не выбрал безопасную дистанцию) был признан ФИО11.

Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 07.12.2018г. виновным в произошедшем ДТП ввиду нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ был также признан ФИО10. Решением Советского районного суда ... от 21.02.2019г. указанное постановление было оставлено без изменения. и Решением Верховного Суда РТ от 08.05.2019г. обжалуемое решение суда от 21.02.2019г. оставлено без изменений, жалоба ФИО10 без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, судебные акты и запись с видеорегистратора автомобиля истца. Из решения Верховного Суда РТ от .... следует, что .... в 14 часов 20 минут напротив ... Г по ... тракт ..., ФИО10, управляя автомобилем марки «Рено Каптюр», в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением А.Н. ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ. Из видеозаписи с видеорегистратора следует, что именно ФИО10 неправильно перестроился и занял полосу А.Н. ФИО2. Из данной записи усматривается, что А.Н. ФИО2 двигался по своей полосе в соответствии с дорожной разметкой полос движения без изменения направления, полоса, по которой двигался ФИО10, закончилась, последний перестроился, не уступив дорогу автомобилю А.Н. ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает факт отсутствия вины истца в произошедшем ДТП от 30.11.2018г. установленным.

Суд также учитывает тот факт, что водитель ФИО11 постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2018г., вынесенное в отношении него, не обжаловал, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не предоставил.

При таких обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих водителей ФИО11 и ФИО10.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, сравнивая представленные экспертные заключения, суд не находит оснований не доверять выводам экспертизы ИП ФИО9 от 14.02.2019г., поскольку заключение эксперта является более полным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным.

Оценивая представленное заключение ИП ФИО9, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и должно быть положено в основу решения. Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы, осмотрен сам автомобиль истца. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне ответчика лежала обязанность доказать обоснованность выплаченной им страховой суммы.

Представленное ответчиком заключение ООО «Респонс-Консалтинг» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Из заключения следует, что экспертом анализировались повреждения автомобиля марки «ВАЗ 21103» только по представленным на электронном носителе фотографиям, сам автомобиль истца экспертом не осматривался. В исследовании эксперта, в том числе, отсутствует указание на метод исследования, применяемый при составлении необходимых расчетов. К указанному отчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение подобного рода исследований.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Респонс-Консалтинг» не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21103» в результате ДТП от .... сторонами по делу заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 51 344 рубля (73844 – 22 500 = 51 344)в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права наее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно представленному им заключению ИП ФИО9, составил 73 844 рубля. Степень вины троих водителей на момент обращения истца в страховую компанию не была определена. Тем не менее, ответчик не выплатил истцу треть определенной истцом страховой суммы. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения были ответчиком на момент обращения в страховую компанию исполнены не в полном объеме в соответствие с действующим страховым законодательством.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить сумму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере2040 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 51 344 рубля,1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»государственную пошлину в муниципальный бюджетв сумме 2 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Хабибуллина