Апелляционное постановление № 22-2840/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 4/17-264/2023

Дело № 22-2840/2023 судья Абдурагимов Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 21 ноября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного Дмитриева Д.Ю. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Емельяновой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Калининского района Тверской области Лопата А.С. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года, которым

Дмитриеву Денису Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданину <данные изъяты>,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 24 сентября 2019 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ, который, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, на момент вынесения постановления составляет 3 года 10 месяцев 21 день, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ срок нахождения Дмитриева Д.Ю. в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области до вступления постановления в законную силу, в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, осужденного Дмитриева Д.Ю. и адвоката Емельяновой Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района Лопата А.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. В обоснование указывает, что при рассмотрении указанного вопроса в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ, в том числе, что администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство ФИО2, в период отбывания наказания им 5 раз допускались нарушения режима содержания, в связи с чем к нему применено 5 дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО. Таким образом, поведение осужденного за весь период отбытия им наказания нельзя рассматривать как стабильное и исключительно положительное. Изложенные обстоятельства наряду с полученными ФИО2 поощрениями свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, то есть, о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Положительные аспекты поведения осужденного под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого недостаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО2 окончательно сформировалось законопослушное поведение. Отбытый ФИО2 срок и наличие поощрений недостаточны для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства прав и интересов общества и государства, в связи с чем цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена. Замена осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на значительный срок не способствует интересам социальной справедливости, может оказать негативное влияние на других осужденных, способствовать их избирательному поведению в период отбытия наказания, воспрепятствовать достижению целей и задач уголовно-исполнительного законодательства.

Адвокатом Емельяновой Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 представлены возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционного представления и просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения представления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При принятии решения суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве ФИО2 доводы, представленные материалы, учел характеристику, данную администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области осужденному и мнение представителя администрации, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе наложение 5 дисциплинарных взысканий в 2019 и 2020 году, которые сняты и погашены, наличие 25 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в жизни отряда и колонии, добросовестное отношение к работам без оплаты труда, признание вины по приговору суда, отсутствие иска и другие положительные данные о личности ФИО2

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО2, его поведении во время отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствующие о стремлении встать на путь исправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

С доводами апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в апелляционном представлении не приведено.

По смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным взыскания за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материала усматривается, что взыскания получены в 2019 и в 2020 году, все взыскания сняты и погашены, после чего ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имел только поощрения.

Кроме того, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как кратковременность пребывания осужденного в одном из исправительных учреждений, необходимость получения определенного количество поощрений, периодичность их получения и т.д.

Установленные законом условия для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным ФИО2 соблюдены, что отражено в обжалуемом постановлении.

Ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены оставшейся неотбытой части наказания, в представлении не содержится.

При этом осужденный ставил вопрос не об условно-досрочном освобождении, а о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяющим для суда при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не является, а учитывается лишь наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.

Таким образом, нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Процедура рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом соблюдена.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые были исследованы в судебном заседании, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем на момент апелляционного рассмотрения дела осужденным ФИО2 не отбыто 3 года 7 месяцев 27 дней, время нахождения в учреждении зачтено до вступления постановления в законную силу, в связи с чем в постановление суда необходимо внести соответствующие изменения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления при зачете срока вместо 20 февраля 2019 года указано 20 августа 2019 года, что является технической ошибкой и подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 26сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления указание о зачете срока с 20 августа 2019 года по 23 мая 2019 года заменить указанием о зачете срока с 20 февраля 2019 года по 23 сентября 2019 года;

в резолютивной части постановления указание в виде принудительных работ, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ на момент вынесения постановления составляет 3 года 10 месяцев 21 день, заменить указанием в виде принудительных работ на срок 3 года 7 месяцев 27 дней;

из резолютивной части постановления исключить указание о зачете в срок отбытия наказания в виде принудительных работ срока нахождения ФИО2 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области до вступления постановления в законную силу;

дополнить резолютивную часть постановления указанием о направлении осужденного ФИО2 для отбывания принудительных работ в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ и исчислении срока принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Калининского района Тверской области Лопата А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Председательствующий