Апелляционное постановление № 1-267/2020 22-5494/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-267/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5494/2020

Дело № 1-267/2020 Судья Трифонова Э.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского Кудрявцева А.В.,

при секретаре Пешиной В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО4, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Привезенцевой С.Б..,

переводчика ФИО5

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей, адвоката Исмаиловой Н.И.к.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Талановой Л.А., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года, которым

ФИО6, родившийся <дата> года в <...>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу <адрес>, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок два года с лишением права заниматься определенной деятельностью: управлять автотранспортным средством на срок два года с отбыванием наказания в колонии поселении, определен порядок следования наказания – конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен с 03.07.2020 года.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО4, время содержания его под стражей, по уголовному делу, в период с 31.07.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета два дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поседении. За потерпевшей ФИО1 признано право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступление прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично жалобы потерпевшей, выступления потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы жалобы потерпевшей, осужденного ФИО4, его адвоката – защитника Привезенцевой С.Б., полагавших приговор законным и обоснованным, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, совершенное 30.07.2019 года вблизи дома <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность лица, и доказанность обвинения, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить постановить новый приговор и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Полагает постановленный приговор чрезмерно мягким, поскольку ФИО4 существенно превысил скорость, разрешенную вблизи дома <адрес> Считает, что принесенные осужденным извинения не могут являться основанием для применения смягчающего обстоятельства, так как за весь период расследования родственники осужденного и он сам не предпринимали никаких действий для заглаживания вреда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО4 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

ФИО4 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, принес извинения потерпевшей.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, данная квалификация сторонами не оспаривается.

Решая вопрос о назначении ФИО4 наказания, суд выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из приговора суд, назначая наказание ФИО4 о., учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него несовершеннолетних детей, совершение им преступления впервые, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учел сведения о личности осужденного, в том числе его обещание о том, что он встанет на путь исправления.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания, связанного с изоляцией от общества. Судебная коллегия считает данную мотивировку достаточной и также не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, наказание, назначенное ФИО4, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния. Оснований для назначения более строгого наказания и увеличения срока наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы потерпевшей о том, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, не соответствуют требованиям закона. Тот факт, что его родственники не предприняли никаких мер по заглаживанию вреда, не влияет на правильность принятого решения, поскольку судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств иные действия осужденного, которые выразились в признании вины, сожалении о содеянном и принесении извинении, что свидетельствует о раскаянии осужденного. Характеристики на погибшего ФИО1, приобщенные к материалами уголовного дела, не имеют значения для квалификации деяния и для назначения наказания, не влекут за собой усиление уголовной ответственности.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд верно указал, что оснований для применений ч.6 ст. 15 УК РФ УК РФ он не находит, не усматривает их и судебная коллегия

Вместе с тем подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления, в соответствии с которыми срок отбывания наказания следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора. В связи с чем приговор подлежит изменению.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и приговора, ФИО4 был задержан в соответствии с протоколом задержания (т.1 л.д.97-100) 31 июля 2019 года и по настоящее время содержится под стражей на основании постановлений суда об ее избрании и последующих продлениях ее срока.

Как следует из приговора, ему назначен режим отбывания наказания в колонии-поселении и суд первой инстанции верно применил норму, изложенную в п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания его под стражей в период с 31.07.2019 года по день вступления в законную силу засчитывается из расчета два дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии – поселении.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный отбыл назначенное ему приговором наказание и подлежит освобождению за его отбытием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года в отношении ФИО6 изменить:

указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, вместо с 03.07.2020 года;

освободить ФИО6 из мест лишения свободы (из мест содержания под стражей) по отбытию срока основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Судья