Решение № 2-799/2019 2-799/2019~М-616/2019 М-616/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-799/2019

Дело № ххх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2019 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице опекуна ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, встречному иску ФИО3 к ФИО1 в лице опекуна ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>. дд.мм.гггг была совершена сделка по продаже указанного жилого помещения ее сыну, ФИО3 Между тем, она никогда не имела намерения продавать квартиру и лишиться жилья. Действительно, в ноябре 2013 года сын обратился к ней с просьбой оказать ему помощь в получении единовременной денежной выплаты на приобретение жилья, которая полагалась ему, как участнику боевых действий, на основании сертификата о выделении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, выданного <адрес> по социальному развитию. Желая помочь сыну, однако не до конца понимая, как он намерен обналичить сертификат, а также тот факт, что она может лишиться права собственности на свою квартиру, она согласилась с его предложением. Ответчик забрал у нее правоустанавливающие документы на квартиру, взял на себя все обязанности и расходы по оформлению сделки. При этом, он убедил ее, что данное обстоятельство не будет иметь для нее никаких неблагоприятных последствий. К моменту подписания договора купли-продажи квартиры она являлась инвалидом второй группы (в настоящее время ей установлена первая группа инвалидности), имела ряд заболеваний, включая психическое расстройство в форме деменции, что подтверждено соответствующими медицинскими документами. В силу состояния своего здоровья, а также преклонного возраста она не понимала, что подписывает именно договор купли-продажи своей квартиры, а также последствия подписания указанного договора. Доверяя сыну, она подписала необходимые документы, однако, так и не поняла, что после их подписания ее квартира будет принадлежать на праве собственности ответчику. Документы не читала по причине слабого зрения. После совершения сделки она продолжает проживать в спорной квартире, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, до настоящего времени сохраняет регистрацию по указанному адресу. В связи с наличием статуса несовершеннолетнего узника ей предоставляется мера социальной поддержки по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг. Никаких денежных средств от ответчика она не получала. О переходе права собственности на квартиру она узнала из выписки из Единого государственного кадастра недвижимости на спорное жилое помещение от дд.мм.гггг, в которой правообладателем спорного жилого помещения указан ФИО3 На ее предложение вернуть квартиру в собственность, ФИО3 ответил отказом. В связи с этим истец просит суд признать недействительным указанный выше договор купли-продажи квартиры, возвратить квартиру в собственность, взыскать с ФИО3 судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 3000 руб.

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора поручения недействительным.

дд.мм.гггг по делу назначена судебная психолого-психиатрическая комиссионная экспертиза, производство поручено ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница».

Заключением комиссии экспертов от дд.мм.гггг № ххх установлено, что ФИО1 на момент составления договоров купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг не могла понимать значение своих действий и руководить ими. дд.мм.гггг производство по делу возобновлено.

дд.мм.гггг судом в качестве третьего лица привлечен к участию в деле <адрес> по социальному развитию.

Решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, ФИО1 признана недееспособной, как следствие, в силу положений ст.215 ГПК РФ суд приостановил производство по делу ввиду признания стороны недееспособной и отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным.

Определением суда от дд.мм.гггг производство по делу возобновлено.

В силу определения суда от дд.мм.гггг принят отказ ФИО3 от встречного иска к ФИО1, определением от той же даты принято встречное исковое заявление ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи.

Истец (ответчик) ФИО2, действующая в интересах подопечной ФИО1, адвокат Моисеенкова Е.А. исковые требования поддержали в полном объёме, встречные требования не признали.

Ответчик (истец) ФИО3, его представитель по доверенности Круговая О.В. исковые требования о признании договора купли-продажи от дд.мм.гггг не признали, свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица - <адрес> по социальному развитию - по доверенности ФИО4 оставила разрешение требований на усмотрение суда, при этом считала денежные средства, перечисленные Департаментом по сделке от дд.мм.гггг, подлежащими возврату в бюджет; представлен письменный отзыв на иск (л.д.195-196).

Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ФИО3 и его матерью ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; ФИО3 по упомянутой сделке получено 100 000 руб. (л.д.88-89). Государственная регистрация права собственности покупателя на квартиру произведена в установленном законом порядке. На основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг квартира по адресу: <адрес>, была продана ФИО1 ФИО3 за 548 100 руб. (л.д.6,55,56). Государственная регистрация права собственности покупателя на квартиру произведена в установленном законом порядке. Денежные средства в указанном размере, являющиеся единовременной денежной выплатой по государственному сертификату серии ЕВ № ххх на строительство или приобретение жилого помещения, выданному на имя ФИО3, были перечислены <адрес> по социальному развитию по сделке продавцу ФИО1 на её счет в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России» (л.д.158). Денежные средства в размере 548 100 руб. поступили на счёт продавца дд.мм.гггг и были сняты вкладчиком ФИО1 дд.мм.гггг и дд.мм.гггг (л.д.159). Определением суда от дд.мм.гггг по делу назначалась судебная психолого-психиатрическая комиссионная экспертиза. Согласно заключению экспертов № ххх, составленному дд.мм.гггг, на момент составления договоров купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2, дочерью ФИО1, был инициирован иск о признании последней недееспособной (л.д.186). Решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 признана недееспособной (л.д.189 и на обороте). Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> № ххх от дд.мм.гггг над недееспособной ФИО1 установлена предварительная опека; опекуном назначена ФИО2

Частью 5 ст. 37 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора купли-продажи в момент подписания договоров от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), - по делу проведена психолого-психиатрическая комиссионная экспертиза, по заключению которой как упомянуто выше, на момент составления договоров купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Впоследствии в рамках гражданского дела по заявлению ФИО2 ФИО1 признана недееспособной; дд.мм.гггг судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение № ххх, составленное дд.мм.гггг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований обеих сторон, поскольку в судебном процессе установлено, что ФИО1 на момент заключения договоров купли-продажи спорной квартиры от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, как следствие, -оспариваемые договоры в силу ст. 177 ГК РФ являются недействительными.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Учитывая, что сделки судом признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи квартиры, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки от дд.мм.гггг путем прекращения права собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 52,46 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, исключения записи о регистрации и восстановления права собственности ФИО3 на спорную квартиру; а также сделки от дд.мм.гггг путем прекращения права собственности ФИО3 на квартиру общей площадью 52,46 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, исключения записи о регистрации и восстановления права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Суд находит необходимым применить двустороннюю реституцию по обеим спорным сделкам, поскольку, оценивая обстоятельства, установленные в суде, а именно тот факт, что ФИО3 указал на получение им денежных средств от ФИО1 в размере 100 000 руб. наличными по сделке от дд.мм.гггг, а также факт перечисления денежных средств на счет ФИО1, - считает объективно подтвержденной передачу денежных средств продавцам по сделкам.

Исходя из того, что стоимость квартиры ФИО1 была оплачена за счет единовременной денежной выплаты, использованной по государственному сертификату серии ЕВ № ххх на строительство или приобретение жилого помещения, выданному на имя ФИО3, суд полагает необходимым взыскать денежные средства в размере 548 100 руб. за счет средств и имущества опекаемой, - для восстановления указанных денежных средств на лицевом счете ФИО3

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о законности приобретения ФИО3 денежных средств по государственному сертификату, поскольку это предметом настоящего судебного спора не является.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства опекуном ФИО1 - ФИО2 было заявлено о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности на обращение в суд по оспариванию совершенной дд.мм.гггг сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела достоверно усматривается, что ФИО3 не могло быть известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ранее дд.мм.гггг (дата возвращения материалов гражданского дела с экспертным заключением в суд), поскольку из экспертного заключения усматривается, что экспертиза закончена дд.мм.гггг в 14 час. 30 мин. (л.д.166 на обороте).

Как следствие, доводы о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, несостоятельны; срок исковой давности не пропущен.

Истцом (ответчиком) ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб., затраченных на составление искового заявления.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая оплату 3 000 руб. за составление иска; ответчик (истец) ФИО3 не считает сумму, предъявленную в качестве возмещения судебных расходов, завышенной. Как следствие, суд находит возможным возмещение расходов истцу по первоначальному иску в размере 3 000 руб., и 300 руб. - в качестве возмещения государственной пошлины.

С ответчика (истца) ФИО1, в интересах которой действует опекун ФИО2, в пользу ответчика (истца) ФИО3 также, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, затраченные на уплату государственной пошлины, в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2, действующей в качестве опекуна ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры, общей площадью 52,46 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО3 в отношении квартиры, общей площадью 52,46 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 в отношении квартиры, общей площадью 52,46 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО2 за счет имущества подопечной ФИО1 в пользу <адрес> по социальному развитию 548 100 руб. в счет возврата единовременной денежной выплаты, использованной по государственному сертификату серии ЕВ № ххх на строительство или приобретение жилого помещения, выданному на имя ФИО3, - для восстановления денежных средств на лицевом счете ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3300 руб. - в возмещение судебных расходов.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 в лице опекуна ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении квартиры, общей площадью 52,46 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО1 в отношении квартиры, общей площадью 52,46 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО3 в отношении квартиры, общей площадью 52,46 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 100 000 руб. в счет возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи от дд.мм.гггг.

Взыскать со ФИО2 за счет имущества подопечной ФИО1 в пользу ФИО3 300 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение является основанием для совершения регистрационных действий регистрирующим органом по исключению и восстановлению записей о государственной регистрации прав в едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры, общей площадью 52,46 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.