Апелляционное постановление № 22-3243/2021 от 26 октября 2021 г.

Судья р/с Наумова Н.М. Дело № 22-3243/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 октября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Владимировой Ю.Е.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Холкина А.С.,

потерпевшего ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

09.02.2012 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а,г» ч.2 ст. 161, ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

05.11.2014 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 318, ч.1,5 ст. 62, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.02.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

19.01.2015 Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 10.04.2017) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

10.02.2015 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 10.04.2017) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19.01.2015, от 05.11.2014) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 07.12.2017 освобожден по отбытию наказания;

12.02.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

11.09.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.02.2020) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.09.2020) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время с 24.07.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба взыскано 10000 рублей.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Холкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Литвин А.О., возражавших против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29.02.2020 года в период с 01 часа до 02 часов в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части взысканной с него суммы гражданского иска, считает сумму иска завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор района Дементьянов В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о прекращении уголовного дела.

Обязательным признаком хищения, в том числе кражи, в соответствии с ч.1 примечаний к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Следовательно, установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Как установлено приговором, 29.02.2020 в период времени с 01 часа до 02 часов, ФИО1, находясь в комнате № общежития №, расположенного в <адрес>, похитил телевизор марки «Rolsen» С251925, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Как следует из материалов уголовного дела, стоимость похищенного у потерпевшего телевизора, и, соответственно, размер причиненного ему ущерба был установлен судом из показаний потерпевшего о том, что он приобрел телевизор в 2010 за 30000 рублей и оценивает его на момент совершения преступления в 10000 рублей, при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений о стоимости имущества на момент совершения хищений. Какая-либо оценка похищенного телевизор марки «Rolsen» С251925 органами предварительного следствия и судом не проводилась.

В материалах уголовного дела имеется справка о стоимости телевизора «Rolsen», выданная <данные изъяты>» (л.д. 88 т.1), вместе с тем, в данной справке отсутствует модель телевизора и другие его индивидуальные особенности, позволяющие отнести указанную в справке стоимость телевизора к похищенному.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абз. 4 п. 25). При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В приговоре суд не привел доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества, указанную в описательной части приговора.

В связи с наличием сомнений в правильности определения судом стоимости похищенного имущества, судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению проведенной судом апелляционной инстанции по делу оценочной экспертизы, среднерыночная стоимость телевизора марки «Rolsen» С251925 (id Т35700) по состоянию на 29.02.2020 составляет 1270 рублей.

Данная экспертиза проведена на основании постановления суда, квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперт указал законы и нормативно-правовые акты, которыми руководствовался при проведении экспертизы, изложил сведения о проведенных исследованиях, применяемых методах. Выводы эксперта являются обоснованными. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также о признании заключения эксперта недопустимым доказательством стороны в суде апелляционной инстанции не заявляли.

По смыслу закона, хищение чужого имущества на сумму, не превышающую 2500 рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ, является административным правонарушением – мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку ФИО1 было похищено имущество Потерпевший №1 на сумму 1270 рублей, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ, в связи с отменой обвинительного приговора суда и прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 10000 рублей, в связи с принятием вышеуказанного решения подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.8 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 26.04.2021 в отношении ФИО1 отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в результате кражи в размере 10 000 рублей отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья: Тиунова Е.В.