Решение № 2-106/2024 2-106/2024~М-102/2024 М-102/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-106/2024

Дело № 2-106/2024

УИД 58RS0004-01-2024-000262-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тараевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что ПАО «МОКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 на основании заявления последней заключили договор комплексного обслуживания физических лиц № № от 23 августа 2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 рублей на срок до 31 июля 2015 г с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым корсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В период с 28 марта 2014 г по 27 марта 2024 г должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Задолженность по договору на 27 марта 2024 г составила – 150 148 рублей 79 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию 27 марта 2014 г, 44 551 рубль 20 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на 27 марта 2014 г, 300 379 рублей 95 копеек – сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 28 марта 2014 г по 27 марта 2024 г, 5 208 661 рубль 53 копейки – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 28 марта 2014 г по 31 марта 2022 г. Полагает, что размер неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 5 208 661 рубль 53 копейки является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 150 000 рублей.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29 сентября 2015 г; между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой Центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19 октября 2018 г, согласно которому ООО «Долговой Центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26 октября 2018 г ООО «Долговой Центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр»; между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11 марта 2022 г, 17 марта 2022 г между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 11 марта 2022 г; между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11 марта 2022 г. Уступка прав требования состоялась; 18 марта 2022 г между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 11 марта 2022 г. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 11 марта 2022 г исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением; между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 22 декабря 2023 г. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 150 148 рублей 79 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию 27 марта 2014 г, 44 551 рубль 20 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на 27 марта 2014 г, 300 379 рублей 95 копеек – сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 28 марта 2014 г по 27 марта 2024 г, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 150 148 рублей 79 копеек за период с 28 марта 2014 г по дату фактического погашения задолженности.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчику ФИО2 по месту регистрации: <адрес>, и последнему известному месту жительства: <адрес>, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена заказной почтой с уведомлением судебная повестка с указанием даты судебного заседания и судебного заседания. Указанные судебные извещения возвращены Почта России в адрес Бековского районного суда с указанием причины невручения «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела в частности заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» от 23 августа 2013 г следует, что между Публичном акционерном обществом «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк» в рамках которого открыть Картсчет с лимитом кредитования в валюте Картсчета 150 000 рублей. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком ФИО2 заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ПАО «Московский кредитный банк» открыт Картсчет № с максимальным лимитом кредита - 150 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 20%, дата начала кредитования – 23 августа 2013 г, максимальный срок кредитования -24 месяца, с погашением основного долга по кредиту и процентов ежемесячно согласно графику платежей.

Информация об открытии Картсчет с указанием номера содержится в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» от 23 августа 2013 г и приложении «Полная стоимость кредита».

Ответчик ФИО2 была ознакомлена с Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» по картам с установленным лимитом кредитования в рамках договора комплексного банковского обслуживания, с тарифами на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и тарифами расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах, добровольно подписала заявление на получение кредитной карты ОАО «Московский кредитный банк». Претензий со стороны ответчика ФИО2 ОАО «Московский кредитный банк» в соответствии с условиями не поступало. Следовательно, условия договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

Следовательно, истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в силу своего процессуального положения должен предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи ОАО «Московский кредитный банк» кредитных денежных средств ответчику ФИО2, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 03 июня 2024 г о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству постановлено определить, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 являются обстоятельства, в том числе факт выдача ПАО «Московский кредитный банк» ФИО2 денежных средств и предложено истцу представить ответчику и суду выписку по ссудному счету ФИО2.

Из материалов дела следует, что в обосновании требований истец индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что в соответствии с условиями договора № № от 23 августа 2013 г а банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 рублей на срок до 31 июля 2015 г с процентной ставкой 20% годовых и исполнил обязательства по выдаче заемщику денежных средств, что подтверждается картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по судному счету.

При этом доказательства, подтверждающие выдачу банком заемщику ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей истцом не представлены.

Приложенная к исковому заявлению выписка по лицевому счету № не свидетельствует об исполнении банком обязательства по выдаче заемщику ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей, поскольку из выписки следует, что данная выписка дана по счету №, наименование клиента: ФИО5, выписка за период с 25 декабря 2013 г по 31 марта 2024 г.

В судебном заседании было установлено, что договор комплексного обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк» между Открытым акционерным обществом «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен 23 августа 2013 г, во исполнение заключенного договора ПАО «Московский кредитный банк» на имя ФИО2 открыт Картсчет №. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» от 23 августа 2013 г, приложением «Полная стоимость кредита».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 выписка по счету № за период с 25 декабря 2013 г по 31 марта 2024 г по клиенту ФИО5 в отсутствии иных доказательств бесспорно не подтверждает факт исполнения банком обязательства по выдаче заемщику ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей.

Иные представленные истцом в подтверждении заявленных требований доказательства с достоверностью не подтверждают принадлежность ответчику указанного в выписке счета и предоставление ФИО2 денежных средств. Совпадение фамилии лица, на которое открыт счет № и ответчика само по себе не свидетельствует о тождестве указанных лиц.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение факт исполнения банком обязательства по выдаче заемщику ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по погашению основного долга и процентов по договору от 23 августа 2013 г, заключенному между Открытым акционерным обществом «Московский кредитный банк» и ФИО2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 г.

Судья