Определение № 2-532/2017 2-532/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-532/2017

Дело № 2-532/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Северовостокэнергострой» об обязании передать квартиру, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Северовостокэнергострой» об обязании передать истцу по акту приема-передачи квартиру № в многоквартирном жилом доме № корпус № по адресу: <адрес>, а также о взыскании в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

28 марта 2017 года от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Северовостокэнергострой» в судебное заседание не явился, им представлен письменный отзыв и дополнение к нему, в соответствии с которыми просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов, а также снизить размер государственной пошлины.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

Обращение с указанным исковым заявлением в Слободской районный суд мотивировано истцом правилами альтернативной подсудности, установленными частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Между тем, суд учитывает, что истцом заявлено и поддержано в судебном заседании несколько самостоятельных требований, одно из которых – это требование об обязании передать объект долевого участия в виде квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленное истцом требование об обязании передать ему объект долевого участия в виде вышеназванной квартиры свидетельствует о наличии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно положениям, изложенным в пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся, в том числе и к вынесению судом решения о передаче истцу объекта долевого участия в строительстве в виде квартиры № в многоквартирном жилом доме № корпус № по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.

При этом наличие в исковом заявлении иных требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора долевого участия и подлежащих защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в данном случае не может повлиять на изменение подсудности, установленной частью 1 статьи 30 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, то есть по правилам исключительной подсудности, установленной частью 1 статьи 30 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект капитального строительства расположен по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности Слободского районного суда Кировской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом нахождения спорного объекта является территория, которая не относится к юрисдикции Слободского районного суда Кировской области, то дело по иску ФИО1 к АО «Северовостокэнергострой» об обязании передать жилое помещение, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, было принято указанным судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30, пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело следует передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-532/2017 по иску ФИО1 к АО «Северовостокэнергострой» об обязании передать квартиру, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. ФИО2 (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи частной жалобы через Слободской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.В. Черных