Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-817/2017 М-817/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-860/2017

Дело № 2-860/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием ответчика-истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительным присоединения к программе страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по соглашению № от 21.08.2013 года в размере 327570,55 руб., состоящую из: основного долга в размере 193809,52 руб.; процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2015 года по 10.11.2016 года (включительно) в размере 76290,59 руб.; пени за неуплату основного долга за период с 11.04.2015 года по 09.03.2017 года (включительно) в размере 39160,29 руб.; пени за неуплату процентов за период с 11.04.2015 года по 09.03.2017 года (включительно) в размере 18310,15 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6475,71 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным присоединения к программе страхования, в котором просил признать недействительным условие заявления на присоединении к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, взыскать с истца-ответчика плату за подключение к программе коллективного страхования и штраф в размере 50%. Требования мотивировал тем, что услуга по участию в программе страхования заемщиков является навязанной, поскольку заемщик не имел возможности выбора условий кредитования (со страховкой и без таковой), а также выбора конкретной страховой компании, на стадии заключения кредитного договора какой-либо информации о страховых компаниях ФИО1 не предоставлялось. Ответчик-истец полагал, что такими действиями банк нарушает его права и законные интересы, как потребителя на свободный выбор услуги, а том числе на выбор страховой компании.

В судебное заседание истец-ответчик АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В суд поступило ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик-истец ФИО1 встречное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» просил отказать. При этом, в случае удовлетворения требований банка просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленных пени.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду е сообщил.

Выслушав ответчика-истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

21 августа 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования - АО «Россельхозбанк»), с одной стороны, ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, было заключено Соглашение № (л.д.8), по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам денежные средства в размере 750000 руб. на неотложные нужды, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее в размере 20,5% годовых. Погашение основного долга осуществляется дифференцированными платежами, погашение процентов - аннуитетными платежами, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью соглашения (л.д.9).

Ответчики были ознакомлены с Правилами кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Правила) (л.д.10-13).

В день заключения соглашения ФИО1 было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (далее – Программа) (л.д.60).

За участие в программе коллективного страхования ФИО1 внес денежные средства в размере 61931,51 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.51-54).

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оспаривая законность подключения к Программе страхования, ФИО1 указывает, что выдача кредита была поставлена в зависимость от данной услуги, что не соответствует положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, что заемщику не было представлено право на выбор страховой компании.

Суд не может согласиться с доводами ответчика-истца ФИО1 о незаконности подключения его к Программе страхования.

Из текста заявления о присоединения к Программе следует, что ФИО1 подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», согласился с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться банк и подтвердил, что подключение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка, которая не является условием для получения кредита. Также ФИО1 подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно, он уведомлен о том, что он вправе выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, с условиями Программы страхования он ознакомлен. ФИО1 согласился оплатить единовременно за подключение к Программе страхования сумму в размере 61931,51 руб., которая состоит из утвержденного Тарифами вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации и страховой премии.

Каких-либо доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного соглашения, т.е. имело место навязывание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Ни из кредитного соглашения, ни из иных документов, добровольно подписанных ФИО1 указанные факты не следуют. Напротив, ни одно из условий данного кредитного соглашения не содержит обязанности ответчика-истца осуществить страхование жизни и здоровья.

Кроме того, суд также учитывает, что до подачи ОАО «Россельхозбанк» в суд иска о взыскании задолженности ФИО1 ни содержание, ни процедуру заключения кредитного соглашения, ни размер полученного кредита не оспаривал.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для удовлетворения встречного иска.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 750000 руб. предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером №977 от 21 августа 2013 года (л.д.19) и выпиской по лицевому счету за 21 августа 2013 года (л.д.18).

Нарушение условий возврата кредита заемщиками ФИО1 и ФИО2 подтверждается мемориальными ордерами (л.д.15,17) и выписками по счету (л.д.14,16,51-54).

Кредитор АО «Россельхозбанк» 12 октября 2016 года направил заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита (л.д.20,21), в котором предложил в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 11 ноября 2016 года. Данное требование должником исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщики ФИО1 и ФИО2 не исполнили принятые обязательства, предусмотренные Соглашением.

Поскольку обязательства заемщиками ФИО1 и ФИО2 не исполнены, то в силу статей 321 и 322 ГК РФ и положений Соглашения № от 21.08.2013 года заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.6) по состоянию на 09.03.2017 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 193809,52 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2015 года по 10.11.2016 года – 76290,59 руб., пени за неуплату основного долга за период с 11.04.2015 года по 09.03.2017 года – 39160,29 руб., пени за неуплату процентов с 11.04.2015 года по 09.03.2017 года – 18310,15 руб.

Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиками не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Вместе с тем ответчиком-истцом ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчиков ходатайство о снижении суммы неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, достоверно зная о неисполнении ответчиком своих обязанностей, длительное время не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, что сказалось на периоде нарушения его прав и, следовательно, на сумме неустойки, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер пени за неуплату основного долга до 20000 руб., за неуплату процентов до 10000 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца АО«Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному Соглашению в общем размере 300100,11 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6475,71 руб., что подтверждается платежным поручением №2131 от 17.03.2017 года (л.д.3). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца АО «Россельхозбанк» с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6475,71 руб., поскольку если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, в том числе исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по соглашению № от 21.08.2013 года в размере 300100 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6475 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительным присоединения к программе страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года