Решение № 2-355/2017 2-355/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-355/2017

Дело №2-355/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка «04» декабря 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сичкаревой О.С.

при секретаре Романченко Е.В.

с участием представителя ответчика адвоката Зайцева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

17.07.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф посредством ее заявления на выпуск кредитной банковской карты без материального носителя с лимитом 46000 рублей на срок до 31.07.2018 года.

В добровольном порядке оплата долга не произведена.

По состоянию на 05.06.2017 года задолженность, включая основной долг, проценты и пени, составляет 211284,20 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 05.06.2017 года составила 211284,20 рублей, в том числе: 20756,44 руб. – сумма основного долга, 20555,64 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 169972,12 – сумма штрафных санкций, и расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец основывает на длительном ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по внесению ежемесячно сумм платежа в погашение кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признала частично.

Представитель ответчика Зайцев С.Е. в судебном заседании не возражал против требований истца о взыскании основного долга и процентов, возражал против штрафных санкций, поскольку считал, что погашение кредита было прекращено не по вине его доверительницы, а из-за прекращения деятельности Банка.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты без материального носителя. Согласно условий договора Банк открыл специальный карточный счет заемщику с лимитом 46000 рублей с дневной процентной ставкой в размере 0,0641%, а при снятии денежных средств наличными или переводом их на любой другой счет 0,14 % в день. Дата полного погашения задолженности 31.07.2018 года. В случае просрочки исполнения заемщика обязательств по возврату ежемесячного платежа, начисляется неустойка в виде пени из расчета 2% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С графиком платежей по кредиту ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись.

В силу ст.ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по договору исполнил.

ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что видно из выписки по счету.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в адрес заемщика 08.06.2017 года направлялось требование о погашении задолженности.

10.07.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области было вынесено определение об отказе ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.06.2017 года задолженность составляет 211284,20 рублей, в том числе: сумма основного долга – 20756,44 рублей, сумма процентов – 20555,64 рублей, штрафные санкции– 169972,12 рубля.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной сумм займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований для рассрочки погашения кредита взысканию текущего долга, суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами ответчиком не исполняются, в том числе и после получения направленного судом искового заявления.

Ответчик возражений по расчету суммы задолженности не представил. Начисление процентов определены условиями договора, который подписан сторонами и с которыми ответчица соглашалась при заключении договора.

На основании изложенного, сумма основного долга – 20756,44 рублей, сумма процентов – 20555,64 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования в части взыскания суммы штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячного платежа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, то, что ответчик до августа 2015 года ежемесячно производил уплату платежей, учитывая размер задолженности, период и причины неисполнения обязательства, а так же компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 169972,12 рублей является чрезмерным, данная сумма пени явно несоразмерна сумме задолженности по основному долгу, в силу чего, суд снижает размер пени до 3000 рублей.

Определенный судом размер пени соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном размере, поскольку неустойка была уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью (п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

руководствуясь ст. ст. 194 - 199, суд

решил:

иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 17.07.2013 года по состоянию на 05 июня 2017 года в размере 44312(сорок четыре тысячи триста двенадцать) рублей 08 копеек, из которых: сумма основного долга – 20756,44 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 20555,64 рублей, сумма штрафных санкций 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья О.С. Сичкарева.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 декабря 2017 года

Судья О.С. Сичкарева.