Апелляционное постановление № 22К-821/2021 от 3 сентября 2021 г. по делу № 3/1-18/2021

Судья Шомахов А.В. № 22К-821/2021

от 03.09.2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гятовой С.Г.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

подозреваемого А. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мишаева М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарханова Р.И. в интересах подозреваемого А. на постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2021 года, которым в отношении

А., <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 26 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

27 августа 2021 г. в Терский районный суд КБР поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Терскому району Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., подозреваемого в незаконном приобретении, хранении и перевозке для личного употребления без цели сбыта наркотик содержащего растения - конопля, масса которого в высушенном состоянии составляет 133,7 грамм, образующее крупный размер.

Уголовное дело возбуждено 26 августа 2021 года.

Преступление по данным предварительного следствия совершено в г. Терек КБР.

26 августа 2021 года в 01 час 35 мин. подозреваемый А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тарханов Р.И. просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное, избрать в отношении подозреваемого А. более мягкую меру пресечения.

В обоснование указывает, что суд не проанализировал возможность избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не дал оценку и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого.

Считает доводы суда о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют доказательственной и правовой основы.

Ссылается на то, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые обстоятельства, не учтено, что А. живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега.

Полагает, что на текущий момент возможности А. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, он дает признательные показания, показания о не известных следствию фактах и обстоятельствах, что говорит об отсутствии у него умысла препятствовать каким- либо образом ходу следствия и о попытке уйти от ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Терского района КБР Шаповалов Д.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тарханова Р.И. считает несостоятельными.

Указывает, что А. подозревается органами предварительного следствия в совершении преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением для личного употребления наркотических средств в крупном размере и причастность А. к совершению данного преступления подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Ссылается на то, что А. не имеет регистрации на территории РФ, ранее судим, имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком от 3-х до 10 лет лишения свободы, что указывает на возможность совершения им новых преступлений, что может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приводит что медицинских показаний, препятствующих содержанию А. под стражей, стороной защиты суду не представлено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав подозреваемого А., его защитника – адвоката Мишаева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УКК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у судебной коллегии оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Из представленных материалов следует, что А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ, может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого А. подозревается, характер преступления и степень общественной опасности преступления, данные о личности подозреваемого, который имеет две не погашенные судимости, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, у суда имелись основания полагать, что А., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что А. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют, не представлены таковые и судебной коллегии.

Ходатайство следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении А. меры пресечения на домашний арест, как об этом указано в жалобе адвоката, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжести преступления и данных о личности подозреваемого.

Судом первой инстанции нарушений норм УПК РФ при задержании А. не установлено.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, не входя в обсуждение вопроса о виновности А., полно проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности А. к деянию.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их удовлетворения не находит и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с мнением прокурора, суд находит необходимым внести изменение в резолютивную часть постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Однако суд в резолютивной части решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу неверно указал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть по 26 октября 2021 года включительно. В срок содержания под стражей включается и время задержания. А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 26 августа 2021 года, следовательно, срок содержания его под стражей два месяца истекает 25 октября 2021 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым привести постановление суда первой инстанции в соответствие с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в этой части, изменив его указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть по 25 октября 2021 года включительно.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2021 года в отношении А. изменить.

В резолютивной части постановления указать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 октября 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева