Приговор № 1-112/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-112/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000438-37

Дело № 1-112/2019

уг. дело № 11901320043400078

Беловский районный суд Кемеровской области


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 08 июля 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием:

гос. обвинителя – прокурора Беловского района Красикова С.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката коллегии адвокатов №42\379 г.Белово Губиной И.В., предоставившей удостоверение № от 29.04.2008 и ордер № от 21.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 15 марта 2019 года в <адрес> совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 марта 2019 года около 21 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - цепной бензиновой пилы марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 подошла к двери <адрес> д. <адрес>, через входную дверь незаконно проникла в <адрес>, являющийся жилищем, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитила цепную бензиновую пилу марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую гр. ФИО1

Похищенное имущество ФИО2 присвоила, с места преступления с похищенным скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласна, свою вину в совершенном преступлении признала полностью, поддержала ходатайство, заявленное ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Губина И.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Красикова С.А., полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимая ФИО2 предъявленное ей обвинение не оспорила, со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило, а санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимой ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также правила ч. 5 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, вину признала и раскаялась в содеянном, добровольно сообщила о совершенном преступлении, сделав фактическую явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на специализированных учетах не состояла и не состоит. Ущерб по делу возмещен путем изъятия похищенного.

Учитывая наличие в действиях подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 может быть исправлена без изоляции её от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условное.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным ФИО2 не назначать, учитывая данные о личности подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: паспорт на бензопилу марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> товарный чек, гарантийный талон на бензопилу марки <данные изъяты><данные изъяты>, бензопилу марки <данные изъяты><данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 оставить потерпевшему ФИО1

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённую ФИО2 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Н.Н.Рындина.