Апелляционное постановление № 22-25/2024 22-7949/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-318/2023

Судья Кротов И.И.

Дело № 22 – 25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Оборина Н.С.,

защитника - адвоката Березиной Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Березиной Е.Б. в защиту интересов осужденного Оборина Н.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года, которым

Оборин Николай Сергеевич, ** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, с сохранением ареста на указанный автомобиль.

а также по апелляционной жалобе осужденного Оборина Н.С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года, которым наложен арест на автомобиль марки /марка 1/, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Оборина Н.С. и адвоката Березиной Е.Б. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Оборин Н.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 апреля 2023 года в г. Краснокамск Пермского края.

В апелляционной жалобе адвокат Березина Е.Б. выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что судом не установлено об использовании Обориным Н.С. транспортного средства в целях достижения преступного результата, не дана правовая оценка показаниям свидетеля О1. о том, что автомобиль /марка 1/ является ее единоличной собственностью, поскольку деньги на автомобиль были подарены ее матерью К., что подтверждается копией договора целевого дарения денежных средств от 5 октября 2022 года, копией договора купли-продажи транспортного средства от 5 октября 2022 года, копией чека об операции от 5 октября 2022 года; в нарушении ч. 1 ст. 36 СК РФ судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, в связи с чем принято неверное решение о конфискации автомобиля. Обращает внимание, что О1. имеет водительское удостоверение, троих малолетних детей, автомобиль ей нужен для транспортировки детей. На основании изложенного, просит приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года изменить, отменить решение суда в части конфискации автомобиля /марка 1/, который следует вернуть собственнику.

В апелляционной жалобе осужденный Оборин Н.С. выражает несогласие с постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года, считая его незаконным и необоснованным. Полагает ошибочным вывод суда о том, что автомобиль марки /марка 1/ является совместной собственностью супругов. Обращает внимание, что денежные средства на покупку этого автомобиля подарила О1. ее мать К., что подтверждено копией договора целевого дарения денежных средств от 5 октября 2022 года, копией договора купли-продажи транспортного средства от 5 октября 2022 года, копией чека по операции от 5 октября 2022 года. О1. имеет водительское удостоверение, имеет троих детей, и автомобиль ей необходим для транспортировки детей, в связи с чем автомобиль /марка 1/ необходимо вернуть владельцу. Просит постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года отменить, снять арест с автомобиля марки /марка 1/, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащего О1.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Суяргулова О.В. считает приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, Оборин Н.С. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая сам факт управлении 28 апреля 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, выдвигал версию о случайном попадании в его организм наркотических средств посредством энергетического напитка. Впоследствии, допуская управление автомобилем в состоянии опьянения, указывал, что действовал ввиду крайней необходимости, обусловленной поездкой в аптеку для приобретения лекарств для беременной супруги.

Между тем, в приговоре суд подробно привел содержание, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих вину Оборина Н.С. в совершении преступления, в том числе: показания свидетелей У. и К., являющихся инспекторами ДПС, из которых установлено, что 28 апреля 2023 года ими был остановлен автомобиль под управлением Оборина Н.С., у которого имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем тот согласился; в связи с отрицательным результатом на состояние алкогольного опьянения, Оборину Н.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краснокамском филиале ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», против чего тот не возражал; согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ** от 29 апреля 2023 года в моче Оборина Н.С. обнаружено наличия ***, то есть установлено состояние опьянения.

Кроме того, в опровержение позиции Оборина Н.С., отрицавшего употребление им наркотических веществ, суд обоснованно сослался на акт медицинского освидетельствования от 17 февраля 2023 года, в соответствии с которым по результатам химико-токсикологических исследований было установлено состояние опьянения, вызванное потреблением наркотических средств; а также заключение комиссии экспертов при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которых, установлено пагубное употребление Обориным Н.С. стимуляторов с вредными последствиями.

Исходя из показаний Оборина Н.С., данных в суде, установлено, что управляя автомобилем 28 апреля 2023 года, ему было известно о результатах медицинского освидетельствования, проведенного 17 февраля 2023 года, в соответствии с которыми у него было установлено состояние наркотического опьянения. При этом, со ссылкой на совокупность показаний свидетелей М., Х., З., не подтвердивших факты подмешивания А. наркотических средств в напитки для употребления иными лицами, в том числе Обориным Н.С., обоснованно отклонены его доводы о возможности попадания в его организм наркотических веществ вследствие действий А.

Таким образом, совокупностью изложенных доказательств обоснованно опровергнуты доводы Оборина Н.С. об отсутствии у него умысла на управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Версия Оборина Н.С. об управлении им автомобилем в состоянии крайней необходимости ввиду состояния здоровья его жены также была предметом рассмотрения в суде и отклонена судом в связи с её несостоятельностью.

Факт привлечения Оборина Н.С. к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден, имеющимися в материалах дела документами, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 3 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 12 февраля 2021 года о привлечении Оборина Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Оборина Н.С. в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, а потому признаются правильными.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; положительные данные о личности Оборина Н.С., который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

В соответствии с требованиями закона учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, беременность супруги, признание вины в ходе дознания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения к нему наказания в виде обязательных работ.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значения для дела, назначенное осужденному наказание представляется справедливым, не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем, сделав вывод о том, что автомобиль марки /марка 1/, которым управлял Оборин Н.С., является совместной собственностью супругов О-ных, поскольку он приобретен в период брака, судом оставлены без внимания показания Оборина Н.С. и свидетеля О1. о приобретении данного автомобиля в собственность последней на денежные средства матери О1. – К., и не проверены фактические обстоятельства приобретения автомобиля, имеющие значение для принятия решения о его конфискации.

Как установлено из представленных в суд апелляционной инстанции сведений Госавтоинспекцией Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, в собственности К. в период с 2016 года по 2021 года имелось транспортное средство /марка 2/, ** года выпуска, которое на основании договора купли-продажи от 1 августа 2021 года было продано за сумму 600000 рублей и эти деньги хранились на банковском счете К., открытом в ***. В соответствии с показаниями свидетелей К. и О1., между ними была достигнута договоренность о приобретении на имя О1. автомобиля в её личную собственность на денежные средства, представленные в дар её матерью К. На основании договора купли-продажи от 5 октября 2022 года в собственность О1. был приобретен автомобиль марки /марка 1/, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, за счет денежных средств в размере 618000 рублей, перечисленных К. со своего банковского счета на счет супруги продавца П., что подтверждено банковскими документами и показаниями свидетелей К. и П.

Таким образом, на основании изложенных доказательств достоверно установлено о приобретении в собственность О1. автомобиля марки /марка 1/ на денежные средства К.

В подтверждение доводов свидетелей К. и О1. о передаче денежных средств для приобретения автомобиля в дар, ими представлен письменный договор целевого дарения денежных средств от 5 октября 2023 года, действительность которого никем в установленном законом порядке не оспорена.

Каких-либо доказательств в опровержение факта приобретения автомобиля марки /марка 1/ в собственность О1. при иных обстоятельствах в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено.

В силу ст. 36 СК РФ, имущество, приобретенное в период брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, а также полученное в дар или в порядке наследования, не является общим совместным имуществом супругов.

На основании установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положением закона, не имеется оснований полагать, что автомобиль марки /марка 1/, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, которым управлял Оборин Н.С., является совместной собственностью супругов, в связи с чем решение суда о конфискации указанного автомобиля не может быть признано законным и обоснованным, а потому в данной части приговор суда и постановление о разрешении наложения ареста на автомобиль подлежат отмене, соответственно, со снятием ареста, наложенного на автомобиль и возвращением его законному собственнику - О1.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года в отношении Оборина Николая Сергеевича в части решения о конфискации автомобиля марки /марка 1/, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ** отменить, снять арест с указанного автомобиля, передать автомобиль собственнику О1.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.