Решение № 12-61/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«_14_»_июня_2017 <...>

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.,

При секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области жалобу защитника ООО «Воронежросагро-М» Мажайской Е.А. на постановление Государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 08.12.2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Воронежросагро-М», -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенным 08.12.2016 г. Государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО20., ООО «Воронежросагро-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за нарушение требований ч.15 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", выразившееся в превышении юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство - ООО «Воронежросагро-М», нагрузки на заднюю ось 11,29 тонны при допустимой, установленной приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом – 10,200 т.

С постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не согласилась защитник ООО «Воронежросагро-М» ФИО21

В своей жалобе ФИО22 просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица.

В обоснование доводов жалобы ФИО23. указывает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом не дана оценка тому, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства КАМАЗ гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего перевозчику <данные изъяты> было установлено только спустя полтора суток после загрузки. Заявитель указывает, что после проведения загрузки транспортного средства перевозчика, не имело возможности контролировать движение транспортного средства и действия перевозчика. Сам же водитель в своем объяснении пояснил, что именно он осуществил догруз автомобиля, заправив полные баки топлива и приобретя комплект задних шин. По мнению заявителя, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует.

Защитник ООО «Воронежросагро-М» также указывает на существенное нарушение процессуальных норм, которые выражаются в том, что Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения. Должностное лицо, рассматривая данное дело, неправильно применил ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Воронежросагро-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался.

Защитник юридического лица – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, помощника прокурора г. Зверево, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно пункту 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД правильно установлено, что 31 октября 2016 г. в 10 часов 27 минут при получении весовых параметров на автомобильных весах «ВА-20П» (<данные изъяты>.) в статическом режиме на ПВК N 3 автодороги М-4 «Дон» 993 км. на территории Красносулинского района Ростовской области зафиксирован факт превышения нагрузки на заднюю ось КАМАЗ - 11,29 тонны при допустимой установленной приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом – 10,200 т. Согласно товарно-транспортной накладной <данные изъяты> погрузку груза (<данные изъяты>) в указанное транспортное средство 30 октября 2016 г. осуществляло ООО "Воронежросагро-М" со своего склада. Грузоотправителем, т.е. организацией, осуществившей погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой осевой нагрузки на заднюю ось транспортного средства на 10,9% без специального разрешения являлось ООО "Воронежросагро-М", нарушившее п. 23.5 ПДД РФ, требования ч. ч. 8, 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 15 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и тем самым совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения Государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 71-73), по результатам которого 29.11.2016 в отношении ООО "Воронежросагро-М" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и на основании данного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Воронежросагро-М" к административной ответственности.

В подтверждение, что ООО "Воронежросагро-М" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколом об административном правонарушении, товарно-транспортной накладной на перевозимый груз, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от <данные изъяты>, сообщением УГАДН по Воронежской области от <данные изъяты> о том, что в отношении транспортного средства КАМАЗ гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО24 в период с 30.10.2016 по 31.10.2016 года весовой контроль на Богучарском посту транспортного контроля не производился, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ООО "Воронежросагро-М" в совершении административного правонарушения, в частности в связи с тем, что юридическое лицо загрузило груз в транспортное средство под управлением водителя ФИО25 в соответствии с предъявляемыми требованиями, о чем был составлен акт взвешивания, и дальнейшие действия водителя ФИО26., который в связи с возникшей в пути следования необходимостью, самостоятельно принял решение о приобретении комплекта шин и дозаправке автомобиля, свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Воронежросагро-М" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует признать несостоятельными.

Должностным лицом отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта правильно установлено, что ООО "Воронежросагро-М" является надлежащим субъектом настоящего правонарушения, поскольку, именно ООО "Воронежросагро-М" являлось грузоотправителем, а водитель ФИО27. являлся непосредственным перевозчиком данного груза. При этом суд критически оценивает доводы защитника юридического лица о том, что превышение нагрузки на заднюю ось явилось следствием действий водителя и расценивает их как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют, что юридическое лицо ООО "Воронежросагро-М" осуществляло погрузку груза и, соответственно, имело реальную возможность для соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов и законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, определен верно и выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО "Воронежросагро-М" в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются правильными и обоснованными.

Нельзя согласиться с доводами жалобы относительно нарушения требований КоАП РФ в части места рассмотрения дела об административном правонарушении. По данному делу об административном правонарушении проведено административное расследование, поэтому в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ государственный инспектор Южного УГАДН ФИО28. обоснованно рассмотрел дело по месту проведения административного расследования и отказал в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела на рассмотрение в ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае ООО "Воронежросагро-М" соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное должностным лицом наказание является обоснованным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного деяния и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО "Воронежросагро-М", служащих основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО "Воронежросагро-М" в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО "Воронежросагро-М", не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

р е ш и л:

Постановление Государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО29. № от 08.12.2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Воронежросагро-М» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Воронежросагро-М» ФИО30 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда, либо непосредственно, в течение десяти суток с момента получения (вручения) копии настоящего решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2017 г.

Судья: А.П. Лиханов