Решение № 2-765/2025 2-765/2025~М-664/2025 М-664/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-765/2025

Дело № 2-765/2025

УИД 23RS0016-01-2025-000964-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 4 декабря 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Хватовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязанностей по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от дата о предоставлении и использовании банковской карты с кредитным лимитом.

После подписания кредитного договора на основании заявления клиента ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, в связи с чем, у него возникла обязанность по возврату использованных кредитных денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком нарушены условия указанного договора по погашению задолженности - ежемесячные обязательные платежи не вносились, что повлекло образование задолженности.

дата, Банк выставил ответчику Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 54 791 рубль 93 копейки, однако требование Банка Клиентом не исполнено, вынесенный по требованию Банка судебный в отношении ответчика приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности за период с дата по дата по Договору № от дата в размере 54 791 рублей 93 копейки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченные истцом по платежным поручениям: № от дата и № от дата.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, дата между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении клиента, в рамках которого ответчику предоставлена банковская карта с первоначальным лимитом кредитования 50 000 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом по договору составила 28% годовых, что следует из п. 6 Тарифного плана ТП 57, который подписан ФИО1 дата.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя клиента банковскую карту, указанную в анкете, которую клиент получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты.

В судебном заседании установлено, что после заключения договора клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определённых Договором.

В соответствии с условиями и тарифами, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться клиентом периодическими платежами. В соответствии с Условиями в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и нарушила сроки оплаты минимальных платежей.

В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

19 июля 2009 года Истец выставил Ответчику Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 54 791 рубль не позднее дата, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района от дата, судебный приказ мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края № 2-961/2023 от 13 июня 2023года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен связи с подачей Должником возражений относительно его исполнения.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору № от дата, усматривается, что по состоянию на дата сумма задолженности ответчика вышеуказанному договору составляет 54 791 рубль 93 копейки, из которых: 54 791 рубль 93 копейки – основной долг.

Произведенный истцом расчет задолженности должника ФИО1 судом проверен и признан верным и соответствующим вышеуказанному договору №77463142 от 19 июля 2008 года.

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком, ответчик суду не предоставил.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении и обслуживании Карты договору, правомерности требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с дата по дата по договору № от дата в размере 54 791 рубль 93 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждении уплаты государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, представителем истца представлены платежные поручения № от дата на сумму 921 рубль 88 копеек и № от дата на сумму 3 078 рублей 12 копеек.

Между тем, согласно сведениям, представленным Федеральным Казначейством о подтверждении уплаты государственной пошлины, дата и дата истцом не производилось оплаты государственной пошлины по вышеуказанным платежным поручениям.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, не оплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» ИНН <***> сумму задолженности по договору № от дата за период с дата по дата в размере 54 791 рубль 93 копейки.

В удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> края, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев