Решение № 2-765/2025 2-765/2025~М-720/2025 М-720/2025 от 26 декабря 2025 г. по делу № 2-765/2025

К делу №2-765/2025

УИД №23RS0017-01-2025-001386-41


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 17 декабря 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Щербаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 03.10.2024 г. между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ИП ФИО1 был заключён кредитный договор №236401600402-24-1 на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 5000000 руб., в целях развития бизнеса заёмщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, с процентной ставкой 33,5 % годовых, на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключен договор поручительства №236401600402-24-1П01 от 03.10.2024 г. с ФИО2. В соответствии с договором поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Согласно п. 5 договора указанный договор и обязательства поручителя действуют с даты подписания договора поручительства по дату выполнения обязательств, установленную кредитным договором, увеличенную на три года (включительно). Согласно п. 4 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. Обязательства банка по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. За период с 03.04.2025 г. по 17.10.2025 г. общая задолженность по кредитному договору составляет 5603368,10 руб., в том числе: просроченная основной долг – 4554860,27 руб.; просроченная проценты – 885565,45 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 72588,42 руб.; неустойка за просроченные проценты – 90353,96 руб.. В связи с чем, банк направил в адрес ответчиков требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поэтому, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков в солидарном порядке задолженность по данному кредитному договору, обеспеченному поручительством, задолженность в размере 5603368,10 руб., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 63224 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайства, заявленного в п. 2 просительной части иска, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 и ФИО2 в суд не явились. Судебная корреспонденция, направленная по месту их жительства осталась без вручения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, либо, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Поэтому, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, а также с учётом разъяснений данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., ответчики считаются извещенными надлежащим образом. В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1.Займ, главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ (Проценты по договору займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6.04.2011 г. № 63- ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП). Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Судом установлено, что 03.10.2024 г. между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ИП ФИО1 был заключён кредитный договор №236401600402-24-1 на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 5000000 рублей, в целях развития бизнеса заёмщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, с процентной ставкой 33,5 % годовых, на срок 36 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключен договор поручительства №236401600402-24-1П01 от 03.10.2024 г. с ФИО2. В соответствии с договором поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Согласно п. 5 договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора поручительства по дату выполнения обязательств, установленную кредитным договором, увеличенную на три года (включительно). Согласно п. 4 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Обязательства банка по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается банковскими выписками по операциям на счёте. В связи с чем, банк направил в адрес ответчиков требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно приведённому истцом расчёту, задолженность по кредитному договору за период с 03.04.2025 г. по 17.10.2025 г. составляет 5603368,10 рублей, в том числе: просроченная основной долг – 4554860,27 рублей; просроченная проценты – 885565,45 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 72588,42 рублей; неустойка за просроченные проценты – 90353,96 рублей.

Размер ответственности за нарушенное обязательство должен быть определен законом либо договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Поскольку истец является предпринимателем, кредитный договор связан с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что начисление неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом соответствуют вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчиков в сумме 90 353,96 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является верным, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, оплаченная истцом госпошлина подтверждённая платёжным поручением, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 63224 рубля в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***> ОГРН <***> в солидарном порядке с ФИО1, <данные изъяты>, с ФИО2, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2024 г., обеспеченному поручительством по договору поручительства № 236401600402-24-1П01 от 03.10.2024 г., за период с 03.04.2025 г. по 17.10.2025 г. в размере 5603 368 (пять миллионов шестьсот три тысячи триста шестьдесят восемь ) рублей 10 копеек из которой:

- 4554860,27 рублей просроченный основной долг,

- 885565,45 рублей просроченные проценты,

- 72588,42 рублей неустойка за просроченный основной долг,

- 90 353,96 рублей неустойки за просроченные проценты.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***> ОГРН <***> в солидарном порядке с ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты>, понесённые расходы по оплате госпошлины в сумме 63224 (шестьдесят три тысячи двести двадцать четыре рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Агеева Н.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2025 г.