Решение № 2-2535/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-2535/2018;)~М-1873/2018 М-1873/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2535/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к ФИО1, ООО «Сигма», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16,, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Юн Ю.Д., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области о сносе самовольно возведенного объекта,

по иску третьих лиц ФИО51, ФИО52, ФИО48 к ФИО1 о возложении обязанности по заключения соглашения об определении долей, признании права собственности на доли,

по иску третьего лица ФИО50 к ФИО1, ООО «Сигма», Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16,, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Юн Ю.Д., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО51 о признании права собственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Ранее данный земельный участок состоял из двух земельных участков - по <адрес>. площадью 797 кв.м. и <адрес>, площадью 792 кв.м. и принадлежал ТСЖ «Товарищи» с целевым назначением: «земли поселений.»

ТСЖ «Товарищи» разработали эскизный проект по строительству многоквартирного жилого дома. ТСЖ «Товарищи» получили в установленном порядке в Администрации Железнодорожного района два разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ (на строительство одноквартирного жилого дома общей площадью 1303 кв.м.) по <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ (на строительство одноквартирного 3х этажного жилого дома (общей площадью 1298 кв.м.).

В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУПТИ и ОН Администрации <адрес> зафиксирован факт сноса жилого дома лит. А по <адрес> и факт сноса жилого дома лит.А по <адрес>, о чем выданы справки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был формирован единый земельный участок из земельных участков по <адрес> с разрешенным использованием: «Многоквартирный жилой дом».

В результате объединения земельных участков по <адрес> и <адрес>, образовался единый земельный участок с адресом по <адрес>, общей площадью 589 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Товарищи» получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на целый земельный участок по <адрес> общей площадью 1589. в.м. с измененным назначением категории земельного участка: «Земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Товарищи» продало земельный участок по <адрес> истцу.

ТСЖ «Товарищи» передали истцу все документы по строительству жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СИГМА» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО «СИГМА» обязалось выполнить из ссобственных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, сметой и планом-графиком строительных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой дом) и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В 2014 году граждане (права которых признавало ООО «СИГМА») обратились в суд и решением Железнодорожного районного суда по делу № иск о признании их права собственности на помещения в жилом доме по <адрес> был удовлетворен, требования ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 А.Л. ФИО57 о признании за ними права собственности на помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением № Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, в удовлетворении исковых требований граждан отказано.

Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 признан виновным в совершении преступления по ст. 159.4 УК РФ в отношении граждан, с которыми ООО «СИГМА» в лице директора ФИО58 заключало договоры, по которым ООО СИГМА» обязалось предоставить гражданам помещения в жилом доме по <адрес> и приговорен к реальному сроку наказания; приговором суд взыскал с ФИО58 и ФИО59 в пользу граждан, которые были признаны потерпевшими, денежные средства, которые передавались ими ООО «СИГМА» на строительство помещений по <адрес>.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части ФИО58 и ФИО59 оставлен без изменения.

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО СИГМА» и встречному иску ООО «СИГМА» к ФИО1 суд решил взыскать с ООО «СИГМА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 60050000 рублей, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть, установить следующие последствия расторжения договора: оконченный строительством, но не введенный в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и являющийся предметом договора строительного подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ считается переданный ООО «СИГМА» ФИО1. В удовлетворении ввстречных исковых требований ООО «СИГМА» к ФИО1 о взыскании 120000000 рублей чет оплаты выполненных работ по договору строительного подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

При таких обстоятельствах, когда истец выполнил требования действующего законодательства, созданный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на жилой дом литер М, общей площадью 4474,4 кв.м. по <адрес>.

Истец Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Сигма» о сносе самовольно возведенного объекта. В обоснование иска указано, что на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства: многоквартирный жилой дом с количеством этажей 5 (включая подвал и мансардный этаж).

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> не выдавалось.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по иску прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ООО «Сигма» об обязании прекратить любую деятельность по строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации объектов недвижимости по адресу: <адрес> до получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, спорный объект, в силу положений статьи 222 ГК РФ, обладает признаками самовольной постройки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО43, ФИО44 и других о признании права собственности, установлен факт признания объекта по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Собственником (правообладателем) земельного участка площадью 1589 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО1 Дата государственной регистрации права на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешенное использование: многоквартирный жилой дом.

Ранее указанный земельный участок состоял из двух земельных участков - по <адрес>, площадью 797 кв.м. и <адрес>, площадью 792 кв.м. и принадлежал ТСЖ «Товарищи». ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Товарищи» получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по <адрес>, общей площадью l 589 кв.м. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Товарищи» продало земельный участок по <адрес> ФИО1 ТСЖ «Товарищи» передало ФИО1 все документы, в том числе и разрешения на строительство двух индивидуальных жилых домов: № от ДД.ММ.ГГГГ (на строительство одноквартирного жилого дома общей площадью 1303 кв.м.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на строительство одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 1298 кв.м.).

На принадлежащем ФИО1 земельном участке по <адрес>ю 1589 кв.м., по договору подряда с ООО «Сигма» возведен многоквартирный жилой дом, состоящий из подвала, 4-х надземных этажей и мансардного этажа общей площадью 3 352,9 кв.м.

Как установлено судом, строительство многоквартирного дома осуществлялось без получения собственником земельного участка ФИО1 разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, в отсутствии утвержденной проектной документацией, по эскизному проекту многоквартирного жилого дома.

По условиям договора подряда обязанность получить разрешение на строительство была возложена на подрядчика ООО «Сигма», однако, эта обязанность выполнена не была. Таким образом, многоквартирный жилой дом является самовольно возведенным.

В 2013 г. прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Сигма» об обязании прекратить деятельность по строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации объектов.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № на ФИО1 и ООО «Сигма» возложена обязанность: прекратить любую деятельность по строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации объектов недвижимости по адресу: <адрес>, до получения разрешения на строительство.

В порядке исполнения решения суда ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону с заявлением о вводе строения в эксплуатацию, однако, получил отказ. Данный отказ Департамента архитектуры и градостроительства обжалован в судебном порядке не был, в связи с чем, отсутствуют доказательства необоснованного отказа органа местного самоуправления на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка ФИО1 и подрядчик ООО «Сигма» располагали достаточным временем для получения разрешения на строительство, а затем и на ввод в эксплуатацию, представления всего необходимого пакета документов для получения указанных разрешений. Судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не предприняты надлежащие меры по легализации объекта, применительно к требованиям ст. ст. 44, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону полагает, что действиями ФИО1, ООО «Сигма» нарушены права Администрации г.Ростова-на-Дону в лице ее органов и подразделений как органа местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство.

Истец Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону просит суд обязать ФИО1, ООО «Сигма» осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки: объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО51, ФИО47, ФИО52, ФИО54, ФИО48, ФИО46, ФИО45

Третьи лица ФИО51, ФИО47, ФИО52, ФИО54, ФИО48, ФИО46, ФИО45 с учетом уточнения исковых требований просят суд обязать истца ФИО1 заключить соглашение сторон с заявителями об определении долей: - для заявителя ФИО48, выделив долю общей площадью 43,2/3500 кв.м., расположенную на 4 этаже в осях 4-5, Д-Б/В, в жилом доме общей проектной площадью 4474,4 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61 :44:06 06 08:76, расположенном по адресу: <адрес>. - для заявителя ФИО46 1/6 долю от общей площади <адрес> кв.м., расположенной на 2 этаже в осях 7-8, Д-Б/В, в жилом доме общей проектной площадью 4474,4 кв.м., по адресу: <адрес>. - для заявителя ФИО45 1/6 долю от общей площади <адрес>,7 кв.м. расположенной на 2 этаже в осях 7-8, Д-Б/В, в жилом доме общей проектной площадью 4474,4 кв.м., по адресу: <адрес>. - для заявителя ФИО51 4/6 доли от общей площади <адрес>,7 кв.м., расположенной на 2 этаже в осях 7-8, Д-Б/В, в жилом доме общей проектной площадью 4474,4 кв.м, по адресу: <адрес>. -для заявителя ФИО47 долю общей площадью 35.7 кв.м, расположенную на 3 этаже в осях 4-5 Е-Л, в жилом доме общей проектной площадью 4474,4 кв.м, по адресу: <адрес>. - для заявителя ФИО54 долю общей площадью 59.8 кв.м., расположенную на 2 этаже в осях 1-3 Е-Л доме общей проектной площадью 4474,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО48 на долю, равную 26,35 кв.м., в праве собственности на земельный участок общей площадью 1589 кв.м. принадлежащий гр. ФИО1 с правом регистрации права собственности в Управлении федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РО. Признать право собственности ФИО46 , ФИО45, ФИО51 на долю, равную 23.03 кв.м. в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1589 кв.м. принадлежащий гр. ФИО1, с правом регистрации права собственности в Управлении федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РО. Признать право собственности ФИО47 на долю, равную 21.77 кв.м., в праве собственности на земельный участок общей площадью 1589 кв.м., принадлежащий гр. ФИО1, с правом регистрации права собственности в Управлении федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РО. Признать право собственности ФИО54 на долю, равную 36,47 кв.м. в праве собственности на земельный участок общей площадью 1589 кв.м., принадлежащий гр. ФИО1, с правом регистрации права собственности в Управлении федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РО. Уменьшить долю ФИО1 в праве собственности на земельный участок общей площадью 1589 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-на-Дону, соразмерно признания права собственности истцов на долю, равную 107,62 кв.м. Внести изменения в запись о государственной регистрации права собственности в УФРС регистрации кадастра и картографии по РО, в рамках применения последствий уменьшения доли в праве собственности гр. ФИО1, путём исключения записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок общей площадью 1589 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Внести запись в УФРС регистрации кадастра и картографии по РО о государственной регистрации права собственности гр. ФИО1 на долю, равную 1481,38 кв.м. в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 1589 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что, получив в мае 2018 г. уведомление с копиями иска в третейский суд и самим решением суда, заявители пытались урегулировать сложившиеся конфликтные взаимоотношения, достичь соглашения с ФИО1, однако это им не удалось. При осуществлении строительства спорного объекта ФИО1 должен был обеспечивать контроль за соблюдением застройщиком законодательства в сфере строительства. Тот факт, что ФИО1 не препятствовал осуществлению строительства спорного объекта, то ему заведомо было известно о строительстве многоквартирного дома с привлечением денежных средств граждан. При сложившихся обстоятельствах, ошибочно считать, что единственный собственник построенного объекта – владелец земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО50

ФИО50 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, согласно которым просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 47,7 кв.м. на втором этаже в осях 7-8, К-Е в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Сигма» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Между ним и ООО «Сигма» в лице директора ФИО58 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме.

Согласно п. 3.1. Предварительного договора ООО «Сигма» обязуется обеспечить строительство дома и передачу в собственность ФИО50 однокомнатной квартиры общей площадью 37,7 кв.м., расположенной на втором этаже и ограниченное осями 7-8, К-Е, по адресу: <адрес> согласно плана застройки, и передать ФИО50 указанную квартиру общей площадью 37,7 кв.м. не позднее 2-го квартала 2010 г. В свою очередь покупатель согласно п. 3.2. Предварительного договора обязан направить денежные средства на строительство квартиры. Стоимость квартиры по настоящему договору составляет 1000000 рублей при подписании договора. Согласно п. 5.1 договора ФИО50 вносит денежные средства в размере 1000000 рублей при подписании предварительного договора купли-продажи. ФИО50 свои обязанности по предварительному договору выполнил и в день подписания предварительного договора оплатил денежные средства в полном объеме в размере 1000000 рублей в счет покупки квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Сигма» многоквартирный жилой дом построило. В этом доме находится квартира, за которую ФИО50 заплатил денежные средства, в указанной квартире находятся его вещи. Однако передача жилого помещения в его собственность в установленные договором сроки (не позднее ДД.ММ.ГГГГг.) не произошла. Кроме того, ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом оставлены без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО47, ФИО54, ФИО52, ФИО46, ФИО45 оставлены без рассмотрения.

Представитель истца администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ФИО60, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, требования третьих лиц просила оставить без удовлетворения, как несоответствующие требованиям закона.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО51 - ФИО61, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные ими исковые требования и просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований администрации просил отказать.

Третье лицо ФИО48 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить, требования о сносе жилого дома просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО52 – ФИО62, действующая по доверенности от 25.01.2018г., в судебное заседание явилась, просила требования ФИО52 удовлетворить, требования администрации оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО50 – ФИО63, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении искового заявления администрации о сносе просила отказать. Кроме того, заявила о пропуске истцом администрацией района срока исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону ФИО64, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования администрации поддержала, просила их удовлетворить. Требования третьих лиц просила оставить без удовлетворения, так как они являются необоснованными.

В судебном заседании третье лицо ФИО39 и ее представитель ФИО65, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении исковых требований администрации и третьих лиц отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО66 просила в удовлетворении исковых требований администрации отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО37 просила в удовлетворении исковых требований администрации отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО44 – ФИО67, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований администрации отказать, разрешение требований третьих лиц оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО34 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований о сносе отказать, разрешение требований третьих лиц оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО35 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований о сносе отказать, разрешение требований третьих лиц оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Юн Ю.Д. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований о сносе отказать, разрешение требований третьих лиц оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Сигма», третьи лица ФИО68, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО54, представитель Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке площадью 1589 кв.м. с КН 61:44:0060608:76, с разрешенным видом использования –многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, расположен незавершенный строительством многоквартирный жилой дом общей площадью 3202,8 кв.м., в том числе жилой 1600,2 кв.м., этажность: 5 этажей, включая мансардный этаж и подвал. В состав указанного многоквартирного жилого дома входят 59 квартир и места общего пользования.

Земельный участок площадью 1589 кв.м. с КН 61:44:0060608:76, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается актуальной Выпиской из ЕГРН.

В настоящее время многоквартирный жилой дом общей площадью 3202,8 кв.м. по <адрес> является объектом незавершенным строительством.

Спорный объект капитального строительства площадью 3202,8 кв.м. по <адрес> в <адрес> был построен без получения застройщиком разрешения на строительство.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как собственником земельного участка, и ООО «Сигма» заключен договор строительного подряда, по условиям которого, ООО «Сигма» обязалось выполнить из собственных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, сметой и планом-графиком строительных работ, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой дом) и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В периоде строительства жилого дома ООО «Сигма» заключило с третьими лицами предварительные договоры купли-продажи доли в строящемся жилом доме по <адрес> в <адрес>, по условиям которых каждый из них в целях удовлетворения личных, бытовых нужд приобретает в собственность конкретное жилое помещение – квартиру, с указанием ее номера, места расположения, площади и цены, а также конкретных нежилых помещений (офисные помещения либо стояночные места). Цена приобретаемого имущества по предварительном договору купли-продажи доли жилого и нежилого помещения в строящемся доме по <адрес>, каждым из третьих лиц оплачена подрядчику ООО «Сигма». Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорный многоквартирный жилой дом возведен за счет средств третьих лиц на земельном участке, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ООО «Сигма» об обязании прекратить любую деятельность по строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации объектов, суд обязал ФИО1, ООО «Сигма» прекратить любую деятельность по строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации объектов недвижимости по адресу: <адрес> до получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

В порядке исполнения решения суда ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону с заявлением о вводе строения в эксплуатацию, однако, получил отказ.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО43, ФИО44 и других о признании права собственности, установлен факт признания объекта по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2 ст.51 Кодекса). Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с п. 4 ст. 51 Кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 3 части 2).

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам Заключения эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы незавершенного строительством пятиэтажного жилого дома лит. «М», расположенного по адресу: <адрес>, не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии. Незавершенный строительством пятиэтажный многоквартирный жилой дом Лит. «М», расположенный на земельном участке с КН 61:44:0060608:76 по адресу: <адрес>, является зданием I группы капитальности, II степени огнестойкости, нормального уровня ответственности, относящимся по функциональной пожарной опасности к классу Ф.1.3 – многоквартирные жилые дома, и в соответствии с правилами, предусмотренными п. 4.1.3, п. 4.1.4 СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, имеет объемно-планировочную структуру односекционного жилого дома сложной Т-образной формы в плане и архитектурно-планировочное решение здания коридорного типа с двухсторонним размещением квартир вдоль общих внеквартирных коридоров.

Объемно-планировочное решение незавершенного строительством жилого дома Лит. «М», при данной степени готовности строения, обеспечивает размещение в нем 59 квартир (35 однокомнатных и 24 двухкомнатных квартир) с составом помещений, соответствующим требованиям действующих норм и правил, а площади помещений, их габаритные размеры в плане, высота и взаимное расположение, в целом соответствует требованиям СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий и ВСН 61-89/р/. Реконструкций и капитальный ремонт жилых домов. Вместе с тем, экспертами были выявлены ряд несоответствий требованиям СП 54.13330.2016, СП 31-107-2004, ВСН 61-89/р/.

Обеспеченность помещений в незавершенном строительством жилом доме Лит. «М» надлежащими внутренними инженерными коммуникациями, проветриванием и вентиляцией, инсоляцией помещений, для данной степени готовности строения, не противоречит требованиям СП 54.13330.2016., СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.

Освещенность кухонь и жилых комнат, расположенных в мансардном этаже тыльной части здания, через попарно установленные в наклонных стенах мансардного этажа оконные блоки с габаритными размерами 1,20x0,70(h) м, имеющие отношение площади световых проемов к площади пола жилых комнат и кухонь 1:23, 1:25, 1:16, не соответствует требованиям п. 9.12, п. 9.13 СП 54.13330.2016., предъявляемым к обеспечению естественным освещением жилых комнат и кухонь, и согласи отношение площади световых проемов к площади пола жилых комнат и куч принимать не менее 1:8.

Прокладка через жилую комнату № <адрес> на первом этаже жилого дома вертикальной канализационной трубы диаметром 100 мм канализационного водоотведения от санитарно-технических приборов <адрес>, находящейся на втором не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2016. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий, где указано, что открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком, в стенах и в полу жилых комнат, кухонь, спальных помещений детских учреждений, больничных палат и т.д.

Сопротивление теплопередаче наружных стен исследуемого многоквартирного жилого дома, выполненных двухслойной конструкцией с толщиной кладки 0,51м, составляющее 0,95 м2 х °С/Вт., менее требуемого сопротивления теплопередаче наружных стен 2,57 м2 х °С/Вт, рассчитанному согласно СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, что не соответствует требованиям п. 5.2 СП 50.13330.2012, п. 11.2 и п. 11.3 СП 54.13330.2016, т.е. ограждающие конструкции исследуемого строения обладают недостаточными теплотехническими характеристиками.

Наличие одного выхода с мансардного этажа жилого дома, при его общей площади 775,6 кв.м., при протяженности тупикового коридора тыльной части мансардного этажа, составляющей 37,26 м, и отсутствии оконных проемов в наружных стенах общего коридора № не соответствует требованиям п. 7.2.1, п. 7.2.8, п. 9.16 СП 54.13330.2016, предъявляемых к устройству эвакуационных выходов из общих коридоров зданий, их освещенности и удаленности дверей квартир в коридорах без оконных проемов до выхода непосредственно в лестничную клетку. Ширина общих коридоров тыльной части жилого дома, составляющая 1,36 м, 1,33 м, 1,38 м, 1,37 м, не соответствует требованиям п. 7.2.2 СП 54.13330.2016.

Ширина и уклон основной внутренней лестницы, ширина проступей и число подъемов в одном лестничном марше, габаритные размеры поэтажных и промежуточных лестничных площадок и устройство ограждений основной лестницы в жилом доме Лит. «М» при данной степени готовности строения, соответствуют требованиям п.п. 8.2, 8.3. СП 54.13330.2016., п. 4.4.2. и п. 4.4.3. СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, предъявляемым к указанным параметрам устройства внутренних лестниц и путей эвакуации. Наличие, практически в каждом марше основной внутренней лестницы, ступеней разной высоты, имеющих диапазон от 2 см до 23 см, не соответствует требованиям п.п. 8.2 СП 54.13330.2016., п. 4.2.5. СП 1.13130.2009.

Уклон второй внутренней лестницы, ширина проступей, число подъемов в одном лестничном марше и устройство ограждений второй лестницы в жилом доме Лит. «М», при данной степени готовности строения, соответствуют требованиям п.п. 8.2, 8.3. СП 54.13330.2016., п. 4.4.2. СП 1.13130.2009, предъявляемым к указанным параметрам устройства внутренних лестниц и путей эвакуации. Ширина второй внутренней лестницы, равная 0.94-0,95 м, наличие практически в каждом марше второй внутренней лестницы ступеней разной высоты, имеющих диапазон от 7 см до 17 см, габаритные размеры поэтажных и промежуточных лестничных площадок, среди которых имеются площадки размером 1,96x0,80 м, наличие перепадов высот в виде одной ступени высотой 6 см и 7 см, в местах сопряжения лестничных маршей с лестничными площадками 3-го и 2-го этажей, а также отсутствие отделения выхода из подвала от выхода по второй лестнице из жилой части здания противопожарными перегородками 1-го типа не соответствует требованиям п.п. 8.2 СП 54.13330.2016., п. 4.2.5., п. 4.4.3. и п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 1.13130.2009, предъявляемым к ширине лестничных маршей и габаритным размерам лестничных площадок, к не допустимости применения лестниц с разной высотой ступеней и наличия перепадов высот и выступов на полу на путях эвакуации, к необходимости отделения выхода из подвала от выхода через лестничную клетку жилой части здания.

Отсутствие в возведенном жилом доме лифта, при фактической высоте превышения отметки пола мансардного этажа над отметкой пола первого этажа, составляющей 13,1 м, не ответствует требованиям п. 4.8 СП 54.13330.2016. Отсутствие входных тамбуров при наружных входах в возведенный жилой дом Лит. «М», осуществляемых непосредственно во внутренние лестничные клетки не соответствует требованиям п. 9.19 СП 54.13330.2016, где указано, что в климатических районах I - III (г. Ростов-на-Дону находится в климатическом районе III подрайоне IIIB) при всех наружных входах в многоквартирные здания следует предусматривать тамбуры или тамбур-шлюзы с параметрами глубины и ширины, обеспечивающими доступность для включая инвалидов-колясочников.

В случае размещения встроенной автостоянки в повальном этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома Лит. «М», с непосредственным расположением под жилыми квартирами и с устройством въезда в автостоянку через существующий проем со стороны главного фасада здания, данное размещение встроенной автостоянки будет не соответствовать требованиям п. 4.17, п. 9.33 СП 54.13330.2016, п. 6.11.7. и п. 6.11.8. СП 4.13130.2013, п. 5.4.3 СП 31-107-2004, п. 4.3, п. 4.4. п. 4.6., п. 6.3.5 СП 113.13330.2016 Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, п. 6.3.1., п. 6.3.2., п. 6.3.3. СП 154.13130.2013. Свод правил. Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности п. 3.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Отсутствие выхода на кровлю исследуемого пятиэтажного многоквартирного жилого дома Лит. «М» и отсутствие ограждений кровли здания не соответствуют требованиям п. 7.2., п. 7.3., п. 7.4., п. 7.9., п. 7.16., СП 4.13130.2013.

Расположение исследуемого жилого дома Лит. «М» на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060608:76, с размещением главного фасада здания, имеющего два противоположно расположенных сквозных проезда (арки), по передней меже земельного участка, ориентированных на <адрес>, обеспечивает возможность подъезда пожарных автомобилей по существующим подъездным путям ул. Товарищеская к исследуемому зданию, высота которого не превышает 28 м, а также обеспечивает его необходимыми пешеходными путями, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (п.п. 7.1, 8.3, 8.6, 8.7, 8.8), СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты, Эвакуационный пути и выходы (п. 4.3.4). Вместе с этим, высота имеющихся сквозных (арок) исследуемого жилого дома лит. «М» на 25-27 см, а ширина левого проезда на 4-5 см меньше минимально допустимой высоты и ширины арок, регламентируемых требованиями п. 8.11 СП 4.13130.2013. Кроме этого, существующие расстояния между исследуемым жилым домом Лит. «М» и жилым домом, надворной постройкой соседнего домовладения по <адрес>, надворной постройкой домовладения по <адрес>, жилым домом соседнего домовладения по <адрес>, надворным строением соседнего домовладения по <адрес>, не соответствуют требованиям п. 4.3, таблицы 1 п. 4.13 СП 4.13130.2013, регламентирующих минимально допустимые противопожарные расстояния, которые, в данном случае, должны составлять не менее 10 м.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060608:76 с расположенным на нем многоквартирным жилым домом Лит. «М» по адресу: <адрес>, не имеет провалов, осадок, просадок грунта. Конструктивные элементы зданий, расположенные на смежных (соседних) земельных участках, которые были доступны к экспертному осмотру со стороны ул. Товарищеская и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060608:76, также не имеют деформаций (повреждений, т.п.), свидетельствующих о создании исследуемым многоквартирным жилым Лит. «М» нагрузок, влияющих на целостность и устойчивость данных зданий.

Техническая возможность устранения имеющихся несоответствий многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям и положениям действующих норм и правил, указанным в выводах по второму вопросу, имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО69 и ФИО70 в полном объеме поддержали свое заключение, пояснив, что выводы носят категоричный характер, мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, проведенных исследований, указывают на применение методов исследований.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Доказательств, опровергающих выводу проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стороны суду не предоставили.

В связи с вышеприведенными мотивами суд считает возможным положить в основу решения суда именно выводы Заключения эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Неполучение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований для удовлетворения иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Снос самовольной постройки по смыслу закона может быть применен только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Доказательств наличия существенных и неустранимых нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, предъявляемых к многоквартирным жилым домам, в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, из Заключения эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, установлено, что все выявленные экспертами нарушения являются устранимыми.

В доказательство выполнения работ по устранению недостатков многоквартирного жилого дома, выявленных в ходе проведения судебной строительной экспертизы ответчиком ФИО1 предоставлен Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Стройсервис-2000» (подрядчик). По условиям данного Договора подрядчик обязуется своими силами, за свой счет и из своих материалов осуществить комплекс мероприятий по разработке проектной документации и выполнению всех работ в рамках разработанной проектной документации, результатом которых будет устранение на объекте: многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> недостатков, установленных судебной экспертизой, произведенной в рамках гражданского дела № (2-42/2019) Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как снос строения.

Таких доказательств истцом не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что отсутствие разрешения на строительство каким-либо образом привело к созданию опасности для жизни и здоровья граждан.

Избирая способ защиты путем сноса строения, принадлежащего ответчику, истец не доказал, что имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан и что отсутствует техническая возможность устранения возможной угрозы иным способом без сноса строения и причинения несоразмерного ущерба имуществу ответчика.

Суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, не было установлено существенных нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, предъявляемых к многоквартирным жилым домам, которые не могут быть устранены, то, что ответчик предпринял меры у устранению выявленных нарушений, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства третьими лицами было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, который истцом пропущен.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из вышеприведенных норм права, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Поскольку ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено, то оснований для его применения у суда нет.

Что же касается исковых требований третьего лица ФИО50, то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО50 и ООО «Сигма» в лице директора ФИО58 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме.

Согласно п. 3.1. Предварительного договора ООО «Сигма» обязуется обеспечить строительство дома и передачу в собственность ФИО50 однокомнатной квартиры общей площадью 37,7 кв.м., расположенной на втором этаже и ограниченное осями 7-8, К-Е, по адресу: <адрес> согласно плана застройки, и передать ФИО50 указанную квартиру общей площадью 37,7 кв.м. не позднее 2-го квартала 2010 г. В свою очередь покупатель согласно п. 3.2. Предварительного договора обязан направить денежные средства на строительство квартиры. Стоимость квартиры по настоящему договору составляет 1000000 рублей при подписании договора. Согласно п. 5.1 договора ФИО50 вносит денежные средства в размере 1000000 рублей при подписании предварительного договора купли-продажи. ФИО50 свои обязанности по предварительному договору выполнил и в день подписания предварительного договора оплатил денежные средства в полном объеме в размере 1000000 рублей в счет покупки квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Требование ФИО50 о признании за ним права собственности на жилое помещение – квартиру основано не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, наличие вещного права в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки. Данных о том, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и передан покупателям помещений в этом жоме, либо земельный участок передавался на каком-либо праве ООО «Сигма» для строительства многоквартирного жилого дома, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, за ФИО50, не являющимся законным владельцем земельного участка, не может быть признано право собственности на самовольно возведенное строение, в том числе и право собственности на долю жилого и нежилого помещения в этом строении, либо конкретную квартиру.

Требование ФИО50 о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО50 ссылается на Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Также суд оставляет без удовлетворения требования третьих лиц ФИО51, ФИО52, ФИО48 о возложении обязанности по заключению соглашения об определении долей, признании права собственности на доли по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма» и ФИО51 был заключен предварительный договор купли-продажи в строящемся жилом доме доли общей площадью 37,7 кв.м., расположенной на втором этаже в осях 7-8, Д-Б/В, цена договора – 1425000 рублей, срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 произвела оплату по данному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма» и ФИО48 был заключен предварительный договор купли-продажи в стоящемся жилом доме доли общей площадь. 43,2/3500 кв.м., расположенную на 4 этаже в осях 4-5, Д-Б/В, в жилом доме общей проектной площадью 3500 кв.м., по адресу: <адрес>, цена договора – 1500000 рублей, срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 произвела оплату по данному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма» и ФИО52 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме, в соответствии с которым ФИО52 внес в кассу ООО «Сигма» денежные средства в размере 940000 рублей, а ООО «Сигма» обязалось в срок до 1-ДД.ММ.ГГГГ предоставить квартиру общей площадью 37,7 кв.м. на первом этаже в осях 7-8 Е-Ж. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма» и ФИО54 был заключен предварительный договор купли-продажи той же самой доли в строящемся жилом доме на долю общей площадью 63,5 кв.м. на 2 этаже в осях 1-3, Е-Л. Денежные средства по данному договору не вносились. Предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ заключался в целях гарантии ООО «Сигма» возврата ФИО52 940000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, требования третьих лиц о понуждении ФИО1 к заключению с ними соглашений об определении долей не соответствуют требованиям закона, так как никто не может быть понужден к заключению такого. Кроме того, ФИО1 не принимал на себя никаких обязательств перед третьими лицами. Помимо прочего, требования ФИО52 не подлежат удовлетворению, так как его требования заявлены в интересах его совершеннолетнего сына ФИО54, который обладает процессуальной правоспособностью и самостоятельно осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований третьих лиц о возложении обязанности по заключению соглашения. В связи с тем, что требования третьих лиц о признании за ними права собственности на доли в земельном участке и внесении изменений в запись о государственной регистрации права являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то они также оставляются судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к ФИО1, ООО «Сигма», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16,, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Юн Ю.Д. ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области о сносе самовольно возведенного объекта – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО51, ФИО52, ФИО48 к ФИО1 о возложении обязанности по заключения соглашения об определении долей, признании права собственности на доли – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО50 к ФИО1, ООО «Сигма», Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Юн Ю.Д., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО51 о признании права собственности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.