Решение № 2-555/2023 2-555/2023~М-470/2023 М-470/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-555/2023

Дело №2-555/2023

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ейск 27 сентября 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: представителя ответчика ФИО2 - Грецкого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, о взыскании задолженности по договорным процентам,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по процентам за пользование займом за период с 23.05.2022г. по 15.06.2023г. по расписке от 25.09.2019г. в размере 994 980,82, руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 23.05.2022г. по 15.06.2023г. по расписке от 29.01.2020г. в размере 9 567 123,28 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.10.2022г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан долг по договорам займа и проценты за пользование займом по расписке от 25.09.2019г. в размере 3 230 980,83 руб. и по расписке от 29.01.2020г. был взыскан общий долг и проценты в размере 27 962 227,72 руб. по состоянию на 22.05.2022г.

Проценты, установленные расписками от 25.09.2019г. и от 29.01.2020г., за период с 23.05.2022г. по 15.06.2023г. не начислялись. Так, общая сумма процентов по распискам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 562 104,10 рублей.

Согласно представленному расчету процентов по распискам:

- от 25.09.2019г. на сумму 1 300 000 рублей, сумма процентов за период просрочки с 23.05.2022г. по 15.06.2023г. (388 дней) процентная ставка 72% составила = 994 980,82 рубля.

- от 29.01.2020г. на сумму 12 500 000,00 рублей, сумма процентов за период просрочки с 23.05.2022г. по 15.06.2023г. (388 дней) процентная ставка 72 % составила = 9 567 123,28 рублей.

Учитывая, что задолженность по процентам с 23.05.2022г. по 15.06.2023г. до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате заседания уведомлен. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствии истца, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен. Его представитель, действующий на основании ордера и доверенности – адвокат Грецкий М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их не основанными на законе, считает, что размер срочных процентов по договору займа может быть снижен до размера процентов по потребительским кредитам, выдаваемых банками, то есть до 9% годовых. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор основан на расписке о предоставлении заёмных денежных средств на короткий срок, чем и была обусловлена возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели займа. Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 6% в месяц, истец исходит из того, что эти проценты подлежат начислению на весь период пользования займом, в том числе и по истечении установленного месячного срока действия договора займа. Однако, такое требование истца противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Согласно условиям долговой расписки от 25.09.2019 года и долговой расписки от 29.01.2020 года денежные средства передаются под 6% процентов в месяц сроком на один месяц, то есть со сроком возврата 01.11.2019 года и 29.02.2020 года. Исходя из буквального толкования условий зама по указанным распискам ФИО2 получил деньги по 6% в месяц на период один месяц, после истечения которого проценты за пользование займом сторонами не установлены. Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 6% в месяц предусмотрено долговой распиской от 25.09.2019 года на срок до 01.11.2019 года и долговой распиской от 29.01.2020 года на срок до 29.02.2020 года, по истечении указанного срока начисление процентов в размере 6% в месяц или 75% годовых не допускается. При таких обстоятельствах, считает, что требования истца о взыскании срочных процентов за период с 23.05.2022 года по 15.06.2023 года по расписке от 25.09.2019 года в размере 994 980,82 рублей и по расписке от 29.01.2020 года в размере 9 567 123,28 рублей не основаны на нормах материального права, исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 г. по делу 2-748/2021 с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 был взыскан долг и проценты за предшествующий период по спорным распискам, при этом заявление ответчика о снижении процентов оставлено без удовлетворения. Данный судебный акт был обжалован в суде кассационной инстанции и оставлен без изменения, в связи с чем, считает, что договорные проценты по распискам не подлежат снижению и за заявленный период.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, заявления стороны о рассмотрении дела в отсутствие, основываясь на положениях ст.ст.155, 160, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Грецкого М.В., исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Положения ст.8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2019г. ФИО4 предоставил ФИО2 займ в размере 1 300 000 руб. сроком возврата до 1 ноября 2019г. под 6 % в месяц.

29 января 2020г. ФИО4 предоставил ФИО2 займ в размере 12 500 000 руб. сроком возврата до 29 февраля 2020 г. под 6 % в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец ФИО4 обращался в Ейский районный суд с исковым заявлением в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование займом по расписке от 25 сентября 2019 г. в размере 3 628 460,28 руб., задолженность и проценты за пользование займом по расписке от 29 января 2020 г. в размере 31 784 145,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб..

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность за пользование займом по расписке от 25 сентября 2019г. в размере 3 230 980,83 руб., задолженность за пользование займом по расписке 19 января 2020 г. в размере 27 962 227,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022г. апелляционное определение от 22 марта 2022г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022г. решение Ейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021г. – отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов было удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность за пользование займом по расписке от 25.09.2019г. в размере 3 230 980,83 рубля, с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность за пользование займом по расписке от 29 января 2020г. в размере 27 962 227,72 рубля. Также с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д.4-14).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022г. – оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Анализируя представленные расписки, суды пришли к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, поскольку все существенные условия договора займа, соблюдены и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 были взысканы задолженности по процентам за пользование займом за период с 23.05.2022г. по 15.06.2023г. по расписке от 25.09.2019г. в размере 994 980,82, руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 23.05.2022г. по 15.06.2023г. по расписке от 29.01.2020г. в размере 9 567 123,28 руб..

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Однако, до настоящего времени, ответчиком долг не погашен, заемные денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что проценты установленные расписками от 25.09.2019г. и от 29.01.2020г., за период с 23.05.2022г. по 15.06.2023г. не начислялись, истцом представлен расчет суммы процентов, подлежащий взысканию за неисполнение обязательств заемщиком.

Согласно представленному расчету процентов по распискам:

- от 25.09.2019г. на сумму 1 300 000 рублей, сумма процентов за период просрочки с 23.05.2022г. по 15.06.2023г. (388 дней) процентная ставка 72% составила = 994 980,82 рубля.

- от 29.01.2020г. на сумму 12 500 000,00 рублей, сумма процентов за период просрочки с 23.05.2022г. по 15.06.2023г. (388 дней) процентная ставка 72 % составила = 9 567 123,28 рублей.

Так, общая сумма процентов по распискам по состоянию на 15.06.2023г. составляет 10 562 104,10 рублей.

В обоснование возражений относительно заявленного размера процентной ставки, применяемой истцом в расчете, исходя из 6% в месяц, представителем ответчика указано на срочный характер обязательства, по истечению которому начисление установленного договором займа размером процентов, по его мнению, противоречит закону.

Вместе с тем, согласно статьям 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы о чрезмерно высоком размере процентов, кабальных условиях договора являются несостоятельными, так как проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для признания такого договора недействительной сделкой. Само по себе условие договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях. Признаки кабальности сделки отсутствуют.

Так, исходя из указанных положений закона о займе, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Неисполнение денежного обязательства ответчиком в срок повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование займом.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. ФИО2 добровольно принял решение о заключении договора займа на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы о снижении размера процентов, установленные договоров займа уже были предметов рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями, которые были отклонены, ввиду отсутствия оснований для снижения размера процентов.

С 01 июня 2015 года в новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о снижении размера процентов не состоятельны.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленный истцом расчет судом соответствует условиям договора займа, проверен и принимается судом. Иной расчет размера процентов, подлежащих уплате истцу, представителем ответчика суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию общая сумма процентов по распискам в размере 10 562 104,10 рублей, состоящая из: задолженности по процентам за пользование займом по расписке от 25.09.2019 года за период с 23.05.2022г. по 15.06.2023г. в размере 994 980,82 рублей и задолженности по процентам за пользование займом по расписке от 29.01.2020 года за период с 23.05.2022г. по 15.06.2023г. в размере 9 567 123,28 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 14.04.2023г. в сумме 1000 рублей и от 19.07.2023г. в сумме 59 000 рублей (л.д.2).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 807-811 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования исковые требования ФИО4 к ФИО2, о взыскании задолженности по договорным процентам, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Россия, СНИЛС: №, паспорт №, выданный управлением внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, место рождения: с. ФИО3 <адрес>а <адрес>, гражданство: Российская Федерация, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № - задолженность по процентам за пользование займом за период с 23.05.2022г. по 15.06.2023г. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 980,82 (девятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят рублей 82 копейки) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 - задолженность по процентам за пользование займом за период с 23.05.2022г. по 15.06.2023г. по расписке от 29.01.2020 года в размере 9 567 123,28 (девять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч сто двадцать три рубля 28 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29.09.2023г.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023г..