Апелляционное определение № 33-636/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Пчелкина Т.Л. Дело № 2-6479/33-636

УИД 53RS0022-01-2025-010624-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Киреевой Н.П. и Сергейчика И.М.

при секретаре Павлове В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2025г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 22 ноября 2024г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей. Однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. В соответствии с условиями договора денежные средства передаются под 4% в месяц на срок до 22 декабря 2024г. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 4% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки. С учетом уточнения требований ФИО2 просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 430000 рублей, неустойку за период с 22 ноября 2024г. по 03 сентября 2025г. в размере 179633 рублей 56 копеек, с последующим начислением с 04 сентября 2025г. по день фактической оплаты долга, а также штраф в размере 100000 рублей с последующим начислением с 04 сентября 2025г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 20% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нефтебаза «Содружество», ЗАО «Савино», ФИО5

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2025г. исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 22 ноября 2024г. в размере 430000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 ноября 2024г. по 03 сентября 2025г. в размере 179633 рубля 56 копеек, проценты по ставке 4% в месяц на сумму основного долга (с учетом его последующего уменьшения) за период с 04 сентября 2025г. по дату фактического погашения задолженности; штрафная неустойка за нарушение условий договора займа за период с 23 декабря 2024г. по 23 декабря 2025г. в размере 30000 рублей, штрафная неустойка в размере 20% годовых исходя из остатка основной задолженности, начиная с 24 декабря 2025г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17793 рубля, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также ФИО2 возвращена из местного бюджета государственная пошлина в размере 1567 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной его представителем ФИО6, ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. В обоснование приводит доводы, указанные им в суде первой инстанции, о том, что денежные средства в размере 500000 рублей ему не передавались, а между сторонами имелись договоренности о передаче денежных средств в ином размере и на иных условиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2024г. между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику наличные денежные средства по акту приема-передачи денежных средств в сумме 500000 рублей под 4% в месяц на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок, а также уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.2 договора возврат указанной суммы займа, а также всей суммы причитающихся процентов согласно п.1 настоящего договора, должен быть произведен в срок до 22 декабря 2024г.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 4% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт заключения сторонами договора займа на указанных условиях и передачи денег подтверждается договором займа от 22 ноября 2024г. и актом приема-передачи от 22 ноября 2024г.

Подписание договора и акта приема-передачи ФИО1 не отрицал, но ссылался на их безденежность и наличие между сторонами иных правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику на условиях возвратности в установленный договором срок, а обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении, представляют субъективный анализ доказательств с выгодной для себя стороны, однако несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку факт займа подтвержден письменным договором и актом приема-передачи денежных средств, а доказательств его совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено, в силу п.2 ст.812 ГК РФ его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами.

Однако, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства в действительности не передавались или передавались в меньшем размере, ФИО1 не представил.

Напротив, как следует из материалов дела, ФИО1 производил погашение долга, перечислив истцу 05 февраля 2025г., 24 июня 2025г., 22 июля 2025г., 06 августа 2025г., 11 августа 2025г. и 22 декабря 2025г. денежные средства в общей сумме 70000 рублей, что также опровергает безденежность договора.

Вопреки доводам ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, имеющееся в материалах дела платежное поручение от 26 ноября 2026г., согласно которому ООО «Нефтебаза «Содружество» произвело ЗАО «Савино» оплату за товар по счету № 92 от 26 ноября 2024г., безденежность договора займа, а также наличие между его сторонами иных правоотношений не подтверждает, свидетельствует лишь о взаимоотношениях между двумя юридическими лицами в рамках своей хозяйственной деятельности.

Более того, наличие иных правоотношений между сторонами само по себе не исключает возможность заключения ими договора займа.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026г.