Приговор № 1-432/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-432/2020

Уголовное дело № 1-432/2020

(<номер>)

42RS0011-01-2020-001036-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Романенко П. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабич М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 16.05.2013г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Таштогольского городского суда Кемеровской области от 08.12.2017г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (с приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.08.2011г., судимость по которому погашена) 2 года 10 месяцев лишения свободы.

26.10.2015г. – условно - досрочно освобожден по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.10.2015г. на срок 7 месяцев 8 дней;

2) 13.09.2016г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года 3 месяца лишения свободы.

<дата> – освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 09.10.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16-00час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил с угольной печи принадлежащее Б. имущество, а именно: печную плиту стоимостью 3500руб., один колосник стоимостью 450руб., дверцу топочную металлическую стоимостью 1500руб., а всего похитил имущество Б. на общую сумму 5450руб., причинив Б. значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно: погрузил на детскую коляску, не представляющую материальной ценности, находящуюся во дворе дома по вышеуказанному адресу и перевез на пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 118-121,182-186), согласно которым он в ноябре 2019г. проживал с Ж. у Щ. и Б. в доме по <адрес>, принадлежащий Б., так как у них возникли трудности с жильем, срок проживания не оговаривали; ключи от дома Б. им не давала, разрешала приходить в дом, когда захотят, распоряжаться имуществом не разрешала. <дата> в вечернее время он с Ж. были в гостях у Ц., распивали спиртное, остались у того проживать, с согласия последнего.<дата> после распития спиртных напитков он около 15-00час. пошел к Щ. по просьбе Ж. забрать свои вещи (постельное белье, предметы личной гигиены, документы). Дома у Щ. никакого не было, ключей у него не было. Он резко дернул дверь, сорвав замок (накладной, старый), зашел в дом; находясь в кухне он, с помощью топора снял плиту с угольной печи размером примерно 75см*40см, вытащил из печи верхний печной колосник размером примерно 30см*30см, металлическую дверцу из печной топки; все это он решил продать, на полученные денежные средства приобрести спиртные напитки и сигареты. Похищенное имущество вынес из дома, сложил в детскую коляску, находящуюся на улице у дома, и пошел в ближайший пункт приема металла по <адрес>; по дороге у него коляска перевернулась, содержимое упало в снег. Он извлек из снега плиту, погрузил ее на коляску; колосник и дверцу оставил в снегу, так как было тяжело везти коляску, решил, что они ему не нужны и не хотелось рыться в снегу. Он дошел до дома Ц., попросил того ему помочь, тот отказался, т. к. у того больные ноги. Он привез сам плиту на пункт приема металла, сдал ее за 320руб. приемщику Х.; коляску оставил на пункте приема металла, так как она пришла в негодность. На вырученные денежные средства он приобрел спиртное и сигареты. Вернулся к Ц., с которым распивали спиртные напитки; ни Ж., ни Ц. он ничего не рассказывал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с объемом и размером похищенного имущества на сумму 5450руб., а именно печная плита 3500руб., колосник 450руб., дверца топочная металлическая 1500руб. согласен.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата>, ФИО1 указал место, время и способ совершенного им преступления, а именно, что он, находясь в доме Б. по адресу: <адрес>, совершил кражу плиты, колосника и дверцы печной, впоследствии плиту сдал на пункт приема металла по <адрес> (л.д.61-67).

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Б., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 70-72,129-131), согласно которых, у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. <дата> брат ее сожителя Щ. - ФИО1 попросился у них некоторое время пожить вместе с сожительницей Ж., она разрешила, деньги за проживание с них не брала. <дата> ФИО1 с Ж. ушли, сказали, что вернутся утром; ключи от дома имеются только у нее, последние либо на работу к ней приходили за ключами, либо она оставляла им, когда они были дома. <дата> около 09-00час. она и Щ. ушли на работу, входную дверь закрыли, ключи забрала с собой; ФИО1 и Ж. еще не было. Когда около 21-30час. вернулась с Щ. с работы, увидела, что входная дверь открыта, замок от входной двери находился на полу, на печи отсутствовала металлическая плита размером 40х75см стоимость которой оценивает в 3500руб., колосник стоимостью 450руб., металлическая дверца стоимостью 1500руб.; конструкция печи не пострадала. Ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата составляет <данные изъяты>, с Щ. ведет совместное хозяйство, у того доход составляет <данные изъяты>. Ей возвращена печная плита, Щ. отремонтировал печь, она купила колосник и дверцу, гражданский иск заявлять не желает; по мере наказания полагается на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Х., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 89-90), согласно которых он работает на пункте приема металла по <адрес>. Ему знаком ФИО1, так как последний занимается сбором различного металла (ветхого) и сдает его в пункт приема металла за денежные средства. <дата> около 17-20час. ФИО1 на детской коляске привез металлическую плиту размером 40х74см для сдачи, он взвесил металл и передал ФИО1 320руб. Металлическая плита впоследствии была изъята сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Ц., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 93-94), согласно которых <дата> в вечернее время к нему в гости пришли ФИО1 и Ж., совместно распивали спиртные напитки; последние ему пояснили, что Б. и Щ. разрешили им у них временно проживать в доме по <адрес>. ФИО1 и Ж. остались у него ночевать, утром <дата> он с ФИО1 вместе продолжили распивать спиртное, он предложил ФИО1 и Ж. проживать у него, те согласились. Ж. отправила ФИО1 забрать вещи в доме по <адрес>. Когда спиртное закончилось, ФИО1 около 15-00час. ушел и вернулся через два часа, попросил его помочь унести металлическую плиту на пункт приема металла, он ответил отказом, так как у него болят ноги. ФИО1 ушел и вернулся около 18-00час., принес бутылку водки и пачку сигарет, пояснив, что сдал плиту на пункт приема металла; о том, откуда плита, он у ФИО1 не спрашивал, Ж. ФИО1 пояснил, что за вещами в дом Б. не ходил. Через два дня он (ФИО2) встретил Б., от которой узнал, что ФИО1 в её доме разобрал печь;

- показаниями свидетеля Ж., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 99-100), согласно которых она с ФИО3 проживали в ноябре 2019г. в доме Б., сожительницы Щ. - брата ФИО1, адрес дома не помнит. Они с собой принесли в дом постельное белье, принадлежности для личной гигиены, ключи от дома им не давали. Прожив в доме две ночи, они <дата> в вечернее время съехали к Ц.; когда съезжали, оставили в доме Б. свои вещи. Вечером <дата> и на следующий день <дата> с утра Ц. и ФИО1 распивали спиртные напитки. Она несколько раз просила ФИО1 сходить в дом Б., чтобы забрать их вещи; около 15-00час. ФИО1 ушел за вещами и вернулся около 17-00час., разговаривал с Ц., их разговор она не слышала. На ее вопрос, где их вещи, ФИО1 пояснил, что сходит за ними завтра. О том, что ФИО1 украл плиту у Б., ей стало известно от соседей и сотрудников полиции.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного, протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Б., которая просит найти и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, <дата> в период времени с 09-00час. до 21-30час., находясь в доме по адресу <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащие ей имущество: печную плиту, колосник, металлическую дверцу, причинив значительный ущерб на общую сумму 5450руб. (л.д. 3,4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от <дата>, согласно которому объектом осмотра является дом по адресу <адрес>; на момент осмотра повреждения на входной двери в дом отсутствуют, в кухне на отопительной печи отсутствует металлическая плита, дверца, колосник; в ходе осмотра изъяты 5 следов пальцев рук, один след обуви, дактокарта на имя Б. (л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому объектом осмотра является пункт приема металла по адресу <адрес>; на территория пункта на снегу обнаружена металлическая плита размером 40х75см, которая изъята (л.д. 37-41);

- согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 18.11.2019г., объектом осмотра является металлическая плита, изъятая в ходе осмотра места происшествия 18.11.2019г. пункта приема металла; участвующая в осмотре Б. пояснила, что данная плита принадлежит ей. Постановлением следователя от 19.11.2019г. Постановлением следователя от 19.11.2019г. металлическая плита признана вещественным доказательством, возращена потерпевшей Б. (л.д.46-49, 73, 74, 75);

- справкой об ориентировочной стоимости печной плиты, колосника, металлической топочной дверцы (л.д.81-82);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласному которому след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «5 с рюмки на столе в кухне», оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 29-32).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными показаниями потерпевшей Б., свидетелей Х., Ц., Ж. и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшей, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат; показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Оценивая выводы, содержащиеся в приведенном выше исследованном экспертном заключении, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его изложенным ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего Б., которая разрешила ФИО1 проживать в доме, входить в дом в ее отсутствие, но распоряжаться ее имуществом не разрешала; причиненный потерпевшей ущерб в сумме 5450руб., с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей является для последней значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, занимается общественно – полезной деятельностью, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, который в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, состояние его здоровья. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (по приговорам от 16.05.2013г., 13.09.2016г.), в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил преступление имущественного характера, указав, что ему были необходимы денежные средства, при этом его состояние на степень общественной опасности преступления в сторону её увеличения, по мнению суда, не повлияло.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также суд не усматривает возможности применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, при назначении ФИО1 наказания следует учитывать требования ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду чего, ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: похищенное имущество, возвращенное потерпевшей Б. - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и освободить из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбывания ФИО1 наказания, срок содержания под стражей до вынесения приговора с 09.10.2020г. по 20.10.2020г., подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: похищенное имущество, возвращенное потерпевшей Б. - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-432/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области