Апелляционное постановление № 22-1629/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-132/2024

Судья Максимова Е.С. Дело № 22-1629/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 19 июля 2024 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретарях судебного заседания Сафаровой К.Л. и Шнайдер К.А.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Колбиной Т.А.,

заинтересованного лица – П.,

представителя заинтересованного лица – ФИО2

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Северск ФИО3 и апелляционной жалобе заинтересованного лица – П., на приговор Северского городского суда Томской области от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый: 10 сентября 2020 года Северским городским судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 1 февраля 2021 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 21 марта 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; вещественное доказательство – автомобиль «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком /__/ постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав выступления прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, заинтересованного лица П. и её представителя – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колбиной Т.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в /__/ Томской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г. Северск ФИО3 выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: при назначении наказания судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный законы, наказание является несправедливым; судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ; назначенное судом ФИО1 наказание не отвечает целям наказания, поскольку ФИО1 спустя менее года после отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, за аналогичное преступление должных выводов для себя не сделал, вновь совершил запрещенное уголовным законом деяние, поездка осуществлялась им по улицам города и не была обусловлена какими-либо чрезвычайными обстоятельствами; учитывая обстоятельства преступления, повышенную общественную опасность содеянного, стойкую криминальную направленность личности ФИО1, назначенное судом ФИО1 наказание нельзя признать отвечающим целям наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений; судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления, однако, в ходе проведения следственных действий ФИО1 не сообщал и не мог сообщить какой-либо важной информации, имеющей значение для предварительного расследования, поскольку привлечению его к уголовной ответственности предшествовало производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого было установлено, что ФИО1, не имея права на управление транспортными средствами, в состоянии опьянения управлял на территории /__/ автомобилем «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком /__/, в связи с чем ФИО1, давая признательные показания, не представил важной информации, которая не была бы известна органу предварительного расследования, признание им вины носило вынужденный характер в силу достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления; указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на активное способствование расследованию преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 по п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоречит п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание – усилению; решение суда о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, надлежащим образом не мотивировано, судом формально перечислены требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ, не указаны обстоятельства дела, которые позволили суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества; удовлетворительные характеристики ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, не свидетельствуют об отсутствии опасности для общества с его стороны; назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; судом при описании преступного деяния ФИО1 необоснованно указано на нарушение им при совершении преступления п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение ФИО1 обязанности водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортного средства соответствующей категории не стоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением и не влияет на наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Прокурор просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 при совершении преступления п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание по п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; усилить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначив к отбытию наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, в соответствии со ст. 75.1 УК РФ определить самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо – П. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор в части конфискации в собственность государства автомобиля «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком /__/ является необоснованным; судом при допросе ее в качестве свидетеля в судебном заседании не было выяснено, на какие денежные средства был приобретен указанный автомобиль, является ли он совместной собственностью супругов или между ними имеются договоренности (соглашения) о каких-либо правах ФИО1 на это имущество либо они отсутствуют, суд выяснил лишь формальные хронологические события, связанные с приобретением автомобиля; автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи автомобиля от 29 июля 2020 года на денежные средства, полученные от реализации принадлежащего ей до брака с ФИО1 автомобиля, в размере 200000 рублей, а также взятого ею в банке кредита в размере 580000 рублей; в период приобретения ею автомобиля ФИО1 нигде не работал, какого-либо участия в его приобретении не принимал, в связи с чем между ними было достигнуто соглашение о том, что автомобиль является ее личной собственностью и ФИО1 каких-либо имущественных прав на него не имеет; в подтверждение указанных обстоятельств ею в суде апелляционной инстанции будут представлены соответствующие документы, которые не были представлены в суде первой инстанции, поскольку обстоятельство в части принадлежности автомобиля не было предметом исследования в ходе предварительного и судебного следствия; к показаниям ФИО1 в части того, что автомобиль приобретался как совместная собственность, следует отнестись критически; она никогда не разрешала ФИО1 управлять данным автомобилем, поскольку он ему не принадлежит, у него отсутствуют водительские права, он лишен права на управление автомобилем на основании ранее состоявшегося в отношении него приговора; автомобиль не может быть конфискован в порядке п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он является ее собственностью, ФИО1 никогда не принадлежал; автомобиль необходим ей как средство передвижения для исполнения своих трудовых обязанностей, доставления двоих малолетних детей в детский сад и школу. Заинтересованное лицо П. просит приговор отменить в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком /__/, в подтверждение своих доводов просит исследовать представленные в дополнениях к апелляционной жалобе документы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу П. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО4 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, как обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. Г,И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, судом необоснованно было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не предоставлял органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, которая бы не была известна органу дознания, в связи с чем указание на наличия обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом оставлены без должной оценки характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и связано с управлением осужденным автомобилем в состоянии опьянения, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 с учетом того, что по приговору от 10 сентября 2020 года ему назначалось основное наказание в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в результате чего ФИО1 судом было назначено наказание, которое по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом данных о личности ФИО1, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено в качестве основного наказания лишение свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеристика с места работы, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, не свидетельствует об отсутствии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, с учетом того, что ФИО1 было совершено преступление против безопасности дорожного движения и связано с управлением осужденным автомобилем в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 должно быть назначено в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя постановленного по делу приговора, изменить данное судебное решение, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 4 года, назначив ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с положениями п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

Кроме того, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание на то, что ФИО1 нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Однако нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ находится за рамками события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом исключение данного указания из приговора не свидетельствует об уменьшении объема предъявленного ему обвинения и не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Во вводной части приговора судом указана неправильная дата рождения ФИО1 – /__/ года, однако из материалов дела следует, что ФИО1 родился /__/ года, данную ошибку суд апелляционной инстанции может исправить путем внесения соответствующего изменения во вводную часть приговора.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица – супруги ФИО1 – П., о том, что конфискованный автомобиль принадлежал на праве собственности только ей, являются необоснованными, поскольку из исследованных доказательств, в том числе и тех, которые были представлены в суде апелляционной инстанции, следует, что автомобиль «NISSAN QASHQAI», которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, был приобретен П. в период брака с ФИО1 и в силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов.

Каких-либо данных о наличии между ФИО1 и П. брачного договора заинтересованным лицом суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений Г и Д части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заинтересованного лица, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что факт нахождения автомобиля в залоге у банка исключает решение о его конфискации, являются необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 9 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы об условиях жизни членов семьи осуждённого не опровергают правильность выводов суда о конфискации автомобиля, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни семьи осуждённого и материального положения его семьи, поскольку для её применения необходимо наличие совокупности двух факторов – принадлежность транспортного средства осуждённому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора дату рождения ФИО1 – /__/ года, вместо /__/ года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, назначив ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием в колонию-поселение бесплатно, за счет государства, в соответствии с предписанием Управления федеральной службы исполнения наказаний;

- срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

- разъяснить осужденному ФИО1, что он обязан не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Томской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- разъяснить осужденному ФИО1, что согласно ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, после задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и о направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

В остальной части приговор Северского городского суда Томской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – П., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья