Апелляционное постановление № 22-187/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 4/17-50/2021

Судья Галиулина О.А. Материал № 22-187/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

24 марта 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Торопова Д.В., осуждённого ФИО1, при секретаре Строкине С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 июня 2017 года ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12 января 2021 года осуждённый обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, рассмотрев которое суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам отбытия им наказания. Цитирует содержание ст.6 и 175 УИК РФ и обжалуемого постановления. Приводит, что в исправительном учреждении постоянно привлекался к труду, имеет 17 поощрений, переведён в облегчённые условия отбывания наказания, проходил обучение в профессиональном училище и получил ряд специальностей, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы, регулярно посещает библиотеку и культурно-массовые мероприятия. Несмотря на такие факторы, суд первой инстанции сделал противоположный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылается на содержание характеристики, составленной в сентябре 2018 года, в которой изложено, что у него отмечается стабильное поведение и он твёрдо встал на путь исправления. В новой характеристике также изложены только положительные сведения. При этом администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство только по причине отсутствия мест в УФИЦ. Указывает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд привёл наличие непогашенного исполнительного производства, однако исполнительный лист выдан в связи с взысканием алиментов и не имеет никого отношения к уголовному делу. Полагает необоснованными и обращение суда к его психологической характеристике, поскольку этот документ составлен при прибытии в колонию в 2017 году и не может содержать сведений о его поведении на стадии исполнении приговора. Просит ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Храмова А.М. просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав выступления осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего судебное решение правильным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Как следует из обжалуемого постановления, отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами суд мотивировал тем, что ФИО1 в период отбывания наказания характеризуется посредственно, как встающий на путь исправления, имеет взыскание и исполнительный лист.

Вместе с тем, указанные выводы о необоснованности ходатайства осуждённого нельзя признать верными, поскольку согласно представленным материалам, ФИО1 в период отбывания наказания постоянно привлекался к труду, в этой связи многократно поощрялся, с 11 сентября 2018 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания, обучался в ПУ № 334 при исправительном учреждении, где получил ряд профессий, библиотеку, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы реагирует правильно, делает для себя правильные выводы.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и, как следствие, препятствующих удовлетворению его ходатайства, судом не установлено и в судебном решении не приведено.

Помимо того суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апеллянта относительно ссылок суда первой инстанции на наличие у него исполнительного производства, которое, объективно, отношения к уголовному делу не имеет. ФИО1 осуждён за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, исковых требований в этой связи не имеет, вред, подлежащий возмещению, в результате его действий отсутствует. Следовательно, у осуждённого не имеется и предусмотренной законом обязанности по возмещению такого вреда.

Наличие у осуждённого одного взыскания в 2019 году (объявлен устный выговор), которое было им досрочно снято в течение трёх месяцев с момента наложения, за столь длительный срок отбывания наказания не указывает на необходимость его дальнейшего содержания в исправительной колонии строгого режима.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора относительно ходатайства осуждённого обязательным для суда не является, и оно должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Оценив в совокупности сведения о том, что у осуждённого сформировалось правопослушное поведение и его исправление может быть достигнуто при отбывании им более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, с вынесением нового решения о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок.

На основании ч. 5 ст. 51.1 УК РФ из заработной платы осуждённого к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из наличия у осуждённого иждивенца, полагает возможным установить ему сумму удержаний из заработной платы не максимальном размере.

В соответствии с требованиями ст.60.1 УИК РФ осуждённые, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счёт государства в исправительный центр самостоятельно.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 июня 2017 года, составляющую 3 года 2 месяца 24 дня лишения свободы на принудительные работы на тот же срок, с удержанием в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ 10 % из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр с зачётом времени следования.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осуждённому проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Камчатскому краю) не позднее 10 дней со дня получения копии настоящего постановления вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий