Приговор № 1-207/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-207/2024

..............

..............


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 2 мая 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н.,

при помощнике судьи Семягиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Дудаевой И.Э.

потерпевшего ОАС

подсудимого МОГ его защитника - адвоката Корышевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

МОГ, .............. года рождения, уроженца .............., .............. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

МОГ совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

.............. в 15 часов 40 минут МОГ, находясь в общественном месте - на второй платформе железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, расположенного по адресу: .............., 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок.

В этой связи, заместитель командира 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ОАС, являющийся представителем власти, назначенный на указанную должность приказом начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте .............. л/с от .............., имеющий специальное звание: «лейтенант полиции», наделенный в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждённым .............. начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, а также ч. 1 ст. 12 ФЗ «О Полиции» от .............. № З-ФЗ, обязанностью осуществлять работу по предупреждению преступлений и административных правонарушений, находившийся в то же время и в том же месте, в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №3, Свидетель №1, стажером по должности полицейского Свидетель №2, выявив в действиях МОГ признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, правомерно и в пределах представленных ему полномочий, в строгом соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от .............. № З-ФЗ, представившись, разъяснил МОГ суть совершенного им правонарушения, потребовал прекратить нарушать общественный порядок, а также проследовать в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте для документирования административного правонарушения.

В свою очередь МОГ, .............., в 15 часов 44 минуты, находясь на второй посадочной платформе поездов дальнего следования железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, на расстоянии 1 метра от продуктового киоска, расположенного по адресу: .............., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции ОАС по пресечению его (МОГ) противоправных действий, а также, не желая быть доставленным в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте для документирования административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, понимая, что сотрудник полиции ОАС является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов полиции - Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, а также причинения физической боли ОАС, и желая этого, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции ОАС в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, а именно нанес один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в область челюсти слева сотрудника полиции ОАС причинив ему физическую боль и моральные страдания, но, не причинив каких-либо телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый МОГ вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с обвинением, понимает его сущность, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник - адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил его согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что свое согласие он выразил осознанно, добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший ОАС не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого МОГ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой обвиняется МОГ, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, государственный обвинитель и потерпевший, не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния МОГ, предусмотренных главами, 8,11, 12 УК РФ, не имеется и судом не установлено.

При назначении наказания МОГ в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Органами предварительного следствия указано, что совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, может быть признано отягчающим обстоятельством.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, суд пришел к выводу, что действия подсудимого носили целенаправленный характер, и его состояние опьянения в момент совершения преступления не повлияло на поведение последнего при его совершении, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание МОГ, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание МОГ, суд в соответствии с п. «г» 1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие социальных связей, имеет на иждивении родителей преклонного возраста, то, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания, ходатайство ООО «Стомотология» о назначении МОГ наказания не связанного с лишением свободы.

Также суд принял во внимание, что подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства в РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, считает, что исправление подсудимого, возможно достичь, путем назначения по ч.1 ст. 318 УК РФ наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и будет служить гарантией перевоспитания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и нецелесообразности применения основных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Определяя размера штрафа, суд учитывает требования ст.46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ. При этом суд не нашел оснований для рассрочки выплаты штрафа определенными частями.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом назначения наказания в виде штрафа, оснований для применения ст. 53.1,ст. 73, ч.1,5 статьи 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию МОГ

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

Защиту подсудимого в судебном заседании осуществлял защитник- адвокат ФИО7, вопрос о взыскании процессуальных издержек будет разрешен судом отдельным постановлением пр поступлении заявления на оплату труда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МОГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по .............. (Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 773001001, Казначейский счет 03.............., ГУ Банка России по ЦФО//УФК по .............., БИК 004525988, Номер единого казначейского счета 40.............., ОКТМО 45318000, КБК 41............... УИН 41...............

Меру пресечения МОГ до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: оптический компакт-диск с идентификационным номером: L.............. с видеозаписью с камеры .............., изъятый .............. в ходе осмотра места происшествия, - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника- адвоката по назначению разрешить в отдельном постановлении при поступлении заявления адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.Н.Никитенко