Решение № 12-107/2017 7-357/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-107/2017

Судья Лопатнев А.В. дело № 12-107/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-357/2017 19 апреля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и жалобу его защитника Андабекова Б.Т. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 05 января 2017 года ФИО2 привлечен к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен судом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе защитник Андабеков Б.Т. просит состоявшиеся по делу постановление и решение судьи Сургутского городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица. Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления транспортным средством именно ФИО2, ввиду чего полагает, что последний не является субъектом вмененного административного правонарушения. Также указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован на стоянке и не создавал помех для движения других транспортных средств. Помимо этого указывает на нарушение должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО2 при рассмотрении дела не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО2, а также доводы жалобы защитника Андабекова Б.Т., оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается в частности нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Сургутского городского суда 14 декабря 2016 года в 15 часов 05 минут ФИО2 в нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации поставил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в районе дома № 1/1 по ул. Югорский тракт в г. Сургуте (автосалон «KIA»), создав препятствие для движения других транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым вопреки доводам жалобы защитника Андабекова Б.Т., судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств, и на основании которых судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.

Доводы защитника Андабекова Б.Т. указывающие, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из представленной в материалах дела копии протокола об административном правонарушении в ходе его составления права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 были разъяснены, что подтверждается подписью последнего (л.д. 8).

Указанный протокол составлен 05 января 2017 года в 12 часов 27 минут.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 05 января 2017 года в 12 часов 45 минут, то есть менее чем через 20 минут после составления протокола (л.д. 6).

Из изложенного следует вывод, что на момент вынесения постановления по делу ФИО2 с правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, был ознакомлен.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 в соответствующей графе постановления «Мне разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вписал слово «нет».

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, внесение ФИО2 слова «нет» в соответствующую графу постановления судом расценивается как действие, произведенное с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО2 и его защитника Андабекова Б.Т. указывающие, что ФИО2 не был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении состоятельны, однако не влекут за собой отмены состоявшегося судебного акта, ввиду того, что в рамках настоящего дела неуведовмление ФИО2 и рассмотрение жалобы в его отсутствие не повлекло за собой нарушение права последнего на защиту, поскольку данное право было реализовано посредством участия в судебном заседании в Сургутском городском суде защитника ФИО2 – Андабекова Б.Т.

Иные изложенные в жалобе защитника Андабекова Б.Т. доводы, являлись предметом рассмотрения судьей Сургутского городского суда, обоснованно опровергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и состоявшегося судебного акта и сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Несогласие Андабекова Б.Т. с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст. 4.1 и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 05 января 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и жалобу его защитника Андабекова Б.Т. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1