Приговор № 1-179/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-179/2017

№ 1-179/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 10 октября 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Савиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гусева И.Н., удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю № 41 л/с от 29.01.2015 Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» по контракту с 02 февраля 2015 года (далее – инспектор ДПС).

В соответствие со ст.ст. 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона РФ №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, положениями должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России «Заринский» 30.04.2016, в должностные обязанности инспектора ДПС Потерпевший №1 входит: пресечение административных правонарушений, выяснение причин, обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятие к нарушителям мер административного воздействия; контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ; производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ; регулирование дорожного движения, в том числе с использованием жестов; контроль наличия у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ; обеспечение безопасности и бесперебойного процесса дорожного движения.

В силу возложенных должностных полномочий и обязанностей, инспектор ДПС Потерпевший №1 являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью на 29.07.2017, утвержденной врио начальника МО МВД России «Заринский», в период ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель № 1 несли службу в составе автопатруля, при этом находились в форменном обмундировании сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель № 1, следовали на служебном автомобиле по маршруту патрулирования № - по <адрес> во время чего заметили автомобиль <данные изъяты>, который свернул с <адрес> Инспекторами ДПС Потерпевший №1 и Свидетель № 1 было принято решение проверить вышеуказанный автомобиль, в связи с чем на служебном автомобиле подъехали к указанному месту и припарковались слева от указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС Потерпевший №1 вышел из служебного автомобиля и проследовал к автомобилю <данные изъяты> Инспектор ДПС Потерпевший №1, подойдя к водительской двери указанного автомобиля, за управлением которого находился ФИО1, у последнего имелись внешние признаки алкогольного опьянения и в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, потребовал у ФИО1 выйти из автомобиля. На данное требование ФИО1 ответил отказом, после чего начал движение на автомобиле задним ходом в сторону инспектора ДПС Потерпевший №1

В связи с отказом ФИО1 выполнять законные требования сотрудника полиции – инспектора ДПС Потерпевший №1, последний левой рукой через окно водительской двери автомобиля попытался вытащить ключ из замка зажигания.

В указанный период у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле <данные изъяты> припаркованном у дорожного знака <адрес>, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, направленным на пресечение совершаемого им административного правонарушения, и составления в отношении него административного материала, возник умысел на применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1, исполняющего свои должностные обязанности.

Реализуя вышеуказанный умысел, ФИО1 с целью воспрепятствования законной деятельности инспектора ДПС Потерпевший №1, достоверно зная, что тот является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности и его требования законны и обоснованы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1, а также нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка осуществления представителями власти возложенных на них обязанностей, и желая их наступления, поднял стекло водительской двери автомобиля, тем самым зацепив руку инспектора ДПС Потерпевший №1, и продолжил движение задним ходом в сторону инспектора, нанеся ему удар автомобилем в область левого бедра, причинив тем самым физическую боль.

Продолжая реализуя свой умысел, ФИО1, понимая, что инспектор ДПС Потерпевший №1 не может вытащить руку из его автомобиля, продолжил движение задним ходом, тем самым причиняя последнему физическую боль в области левого предплечья.

Совершая вышеуказанные действия ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли инспектору ДПС Потерпевший №1 и дезорганизации нормальной деятельности органа государственной власти в лице представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1 и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончании предварительного расследования. Квалификацию своих действий не оспаривает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ясны.

Данное ходатайство подсудимого было поддержано защитником, прокурором, согласно заявлению потерпевшим также возражений не заявлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести против порядка управления. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, также суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, его материальное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения и степени общественной опасности преступления, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить в деле; 2 гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заринского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, уничтожить; <данные изъяты> переданный собственнику, оставить Свидетель № 2.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных расходов на основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт