Решение № 2-3609/2020 2-492/2021 2-492/2021(2-3609/2020;)~М-3967/2020 М-3967/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3609/2020

УИД 23RS0014-01-2020-005475-84 К делу № 2-492/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 24 июня 2021 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Танеевой А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Динского сельского поселения <адрес> к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Динского сельского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

В обосновании исковых требований указано, что в адрес администрации Динского сельского поселения <адрес> от управления имущественных отношений администрацией МО <адрес> поступили документы для рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

В администрацию <адрес> поступило обращение ФИО4, проживающей по адресу: ДСНТ «Труд», <адрес>, в котором сообщает что в ДСНТ «Труд» по <адрес> ведется строительство объекта капитального строительства, которое визуально ведется с нарушениями минимальных отступов от границ земель общего пользования. Просит принять меры в рамках полномочий администрации.

Ведущим специалистом управления имущественных отношений администрации МО <адрес> проведено визуальное обследование земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, ДСНТ «Труд», <адрес>. По результатам обследования составлен акт № от 03.11.2020г., из которого следует, что указанный земельный участок огорожен металлопрофильным забором, доступ ограничен. На земельном участка на расстоянии 1,3м от границы земель общего пользования, и расстоянии двух метров от красной линии <адрес> расположен двухэтажный объект капитального строительства без координат границ, ориентировочная площадь застройки составляет 60 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.11.2020г. собственником указанного земельного участка является ФИО3, земельный участок с КН № имеет декларированную площадь 518+/-16 кв.м, категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, вид права – собственность, также имеются ограничения в отношении третьих лиц.

Из предоставленной управлением архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> информации, следует, что в отношении объекта недвижимого имущества на земельном участке с КН № разрешение на строительство объектов капитального строительства, или уведомления о планируемом строительстве не выдавалось; в период с 2016г. по настоящее время заявление о выдаче такого разрешения или уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома не поступало.

Собственником земельного участка с КН № нарушены нормы ст. 45 Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Совета МО <адрес> от 23.09.2020г. №); в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, а именно: использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Также собственником указанного земельного участка нарушены нормы ст. 222 ГК РФ в части возведения объекта капитального строительства без разрешительных документов.

Ссылаясь на Земельный, Градостроительный и Гражданский кодексы РФ, просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, ДСНТ «Труд», <адрес>, объектом самовольного строительства; обязать ответчика осуществить его снос (демонтаж) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком представлены возражения на исковые требования, о том, что истец в обосновании своих требований не указывает, какое назначение у постройки, чтобы можно было судить о возможности расположения её на данном участке. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для ведения садоводства. Согласно Ген.плану Динского сельского поселения земельный участок с КН № относится к зоне Ж-КСТ – Зона садоводства, на котором, в силу Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Динского сельского поселения от 26.12.2013г. № разрешено строительство жилых домов. На земельном участке расположена единственная постройка, которая, по мнению истца, подлежит сносу, жилой дом, право собственности на который, зарегистрировано в ЕГРН 14.09.2015г. за №. В указанном доме проживает истец и члены его семьи, что подтверждается домовой книгой. Размещение жилого дома совершено в предусмотренной территориальной зоне, при этом разрешенное использование под строительство соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

На момент возникновения права собственности на жилой дом, до 2015г., действовали иные Правила землепользования и застройки. На возведение жилого дома имелось разрешение на строительство, поскольку право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Жилому дому присвоен почтовый адрес. Жилой дом приобретен в 2015г. с уже начатой реконструкцией (пристройкой), ответчик вынужден был решать свой жилищный вопрос, поскольку семья из пяти человек не может проживать в 26 кв.м. Кроме того, жилой <адрес> года постройки, и одна из несущих стен дала трещину, поэтому без реконструкции дом просто бы рассыпался.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2013г. положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости). Согласно Правилам землепользования и застройки Ж-КСТ Зона садоводства. Зона ведения садоводства Ж-КСТ предназначена для размещения садовых участков, предназначенных для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Минимальный отступ строений от красной линии улиц не менее, чем 5 м, от красной линии проездов не менее 3 м, от границ соседнего земельного участка не менее 3 м, при реконструкции существующего здания не менее 1 м.

Учитывая, что увеличение площади – реконструкция жилого дома осуществлена до 2016г., дачная амнистия продлена до 01.03.2021г., у ответчика имелось достаточно времени для подачи уведомления об окончании строительства, внесения изменения в ЕГРН и регистрации права собственности на реконструированный жилой дом, а разрешение на начало строительства до 2018г. не требовалось и не требуется.

19.12.2020г. вступил в силу закон об очередном продлении дачной амнистии до 01.03.2016г. (Федеральный закон от 30.06.2006г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» с изменениями от 19.12.2020г.), который допускает осуществление оформления прав на жилые или садовые дома на земельных участках, предназначенных для садоводства.

Поскольку жилой дом реконструирован, достроен второй этаж и котельная, он считается единым объектом недвижимости, т.е. надстройка и пристройка к жилому дому не может считаться отдельным объектом недвижимости. Истец намеренно скрыл факт наличия жилого дома, не доказал, что его реконструкция проведена после 2016г. Отсутствие уведомления о начале строительства (реконструкции) не свидетельствует о его самовольности.

В силу Правил землепользования и застройки Ж-КСТ. Зона садоводства. Зона ведения садоводства Ж-КСТ предназначена для размещения садовых участков, предназначенных для отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Минимальный отступ строений от красной линии улиц не менее, чем 5 м, от красной линии проездов не менее 3 м, от границ соседнего земельного участка не менее 3 м, при реконструкции существующего здания не менее 1 м. Таким образом, реконструкция проведена в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки на расстоянии не ближе 1 метра. Дачная амнистия еще действует. Истец не представил суду доказательств опасности эксплуатации возведенного объекта, создания им угрозы причинения вреда в будущем.

Считает, что администрация является ненадлежащим истцом, поскольку ее права не нарушены и она не обладает полномочиями делать выводы о наличии/отсутствии признаков самовольной постройки на землях, находящихся в частной собственности, не представлено доказательств того, что сохранение такой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец, обратившись с настоящим иском, превысил свои полномочия, так как постройка, в отношении которой заявлено требование о сносе, не расположена на землях общего пользования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьим лицом, ФИО5 также представлены суду возражения на исковое заявление, в которых указано, что данный земельный участок был приобретен ею с расположенным на нем одноэтажным жилым домом с КН № общей площадью 26,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Жилой дом имел малую площадь и трещины в торцевых стенах. Без получения разрешения на реконструкцию сразу после приобретения она начала производить реконструкцию, поскольку действовал упрощенный порядок регистрации права собственности на возводимые строения на земельных участках для садоводства (дачная амнистия). Залит железобетонный ленточный фундамент (9*5,5 м) и возведены стены первого этажа из газобетона.

Реконструкция не была окончена (не достроен второй этаж) и она не могла внести соответствующие изменения в ЕГРН, планировала оформить постройку по её окончании. По семейным обстоятельствам в сентябре 2015г. ФИО5 приняла решение о продаже земельного участка и жилого дома; был заключен договор купли-продажи с ФИО3, который зарегистрирован в Управлении Росреестра.

На жилой дом и земельный участок установлено обременение в ее пользу, так как покупателем окончательный расчет не произведен.

Таким образом, она продала жилой дом с текущей реконструкцией площадь застройки составляла 49 кв.м. Дом приобретен ответчиком в соответствии с действующим законодательством, разрешенное использование земельного участка предусматривало строительство на нем жилого дома, а пристройка к дому (реконструкция) не является вновь созданным объектом недвижимости. Реконструкция дома начата в 2015г., т.е. до введения нового правового регулирования, действующее законодательство до 2026г. позволяет осуществить государственную регистрацию права собственности ответчика на спорный объект по окончании его реконструкции (уведомление об окончании реконструкции жилого дома), в связи с чем, возведенная постройка не может быть признана самовольной, поскольку не отвечает признакам таковой, перечисленным в ст. 222 ГК РФ.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчик, ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, сославшись на доводы возражений. Считала, что исковые требования не обоснованы, просила в иске отказать

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, с учетом мнения представителей сторон, требований ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, возражения на иск, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что ответчик является собственником земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, Динское сельское поселение, ДСНТ «Труд», <адрес>, площадью 518 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества. Право собственности зарегистрировано 14.09.2015г., запись о государственной регистрации №. На земельный участок наложено ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО5 (Выписка из ЕГРН, копия свидетельства о государственной регистрации права – т.1 л.д. 18-22, 67).

По заявлению члена ДСНТ «Труд», ФИО4, администрацией Динского сельского поселения <адрес> проведено обследование земельного участка с КН № (т. 1 л.д. 23).

Согласно ответу и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> от 06.11.2020г., в период с 2016г. по настоящее время заявление о выдаче разрешения на строительство объектов ИЖС или уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома на указанном земельном участке не поступало (т. 1 л.д. 11).

В актах обследования № от 03.11.2020г. и от 17.11.2020г. указано: в ходе визуального обследования выявлено, что собственником земельного участка с КН № нарушены нормы ст. 45 Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения, утвержденных решением Совета Динского сельского поселения от 26.12.2013г. № (в редакции решения Совета МО <адрес> от 23.09.2020г. №), а также нормы ст. 22 ГК РФ (т. 1 л.д. 12-17, 25-26).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2015г., на основании договора купли-продажи от 02.09.2015г. ФИО3 также является собственником жилого дома, площадью 26,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Динское сельское поселение, ДСНТ «Труд», <адрес> (т. 1 л.д. 66).

Согласно сведениям домовой книги, в указанном доме по <адрес> ДСНТ «Труд» Динского сельского поселения ФИО3 зарегистрирован с 16.09.2015г., там же зарегистрированы его супруга и дети (т. 1 л.д. 42-49).

Почтовый адрес земельному участку присвоен Постановление администрации Динского сельского поселения <адрес> № от 14.05.2010г. Строительство садовых домиков членам садоводческого товарищества «Труд» <адрес> разрешено Решением Исполнительного комитета Динского сельского Совета народных депутатов <адрес> от 07.01.1987г. (т. 1 л.д. 68, 69).

Как следует из технического паспорта на жилое строение по состоянию на 02.02.2010г., объект ИЖС - жилой дом, площадью 26,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Динское сельское поселение, ДСНТ «Труд», <адрес>, 1976 года постройки (т. 1 л.д. 50-63).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельского поселения, в том числе относится вопрос, предусмотренный п. 20 ч. 1 настоящей статьи (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством РФ решения о сносе самовольной постройки, или приведении ее в соответствие с установленными требованиями).

Указанные полномочия переданы сельским поселениям Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, настоящий иск предъявлен администрацией Динского сельского поселения правомерно.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, что также регулируется ст. 40 ЗК РФ.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объект капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Для разрешения возникшего спора по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО6 № от 23.04.2021г. (т.1 л.д. 214-259): объект, расположенный по адресу: <адрес>, Динское сельское поселение, ДСНТ «ТРУД», <адрес>, является реконструированным жилым домом;

возведенное капитальное строение (жилой дом по <адрес> в ДСНТ «ТРУД» Динского сельского поселения <адрес>) строительным нормам и правилам: СП 42.13330.2011; СП 14.13330.2011; СН 429-71; СП 18.13330.2011; СП 88.13330.2014; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 соответствует и частично не соответствует Правилам землепользования и застройки Динского сельского поселения <адрес> (ред. 29.01.2020г.) в части соблюдения минимального отступа строений от красной линии улиц (менее 5 м);

производство монтажно-технических работ по приведению строения реконструированного жилого дома в соответствие с нормами (Правила землепользования и застройки Динского сельского поселения <адрес> (ред. 29.01.2020г.) в части соблюдения минимального отступа строений от красной линии улиц) не целесообразно. С учетом наличия у строения неразрывно прочно связанных с основанием железобетонных фундаментов, а также конструкций основных и ограждающих конструкций, данный объект является цельным неразборным сооружением, прочно связанным с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба;

определить дату начала и окончания действий по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Динское сельское поселение, ДСНТ «ТРУД», <адрес>, не представляется возможным (НПВ). На момент производства экспертизы реконструкция не завершена. Объект недвижимости представляет собой незавершенный строительством (реконструкцией) жилой дом, который угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, поставленные судом. Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

В соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства главным условием предоставления судебной защиты являются установление принадлежности истцу субъективного материального права или законного интереса, случаев его нарушения и нарушения права истца обязательно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих возобновить нарушенное право истца.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что реконструкция приобретенного ФИО3 жилого дома начата прежним собственником, при отсутствии разрешения на реконструкцию, при этом существенных нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и других норм и правил в области землеустройства и строительства допущено не было. Спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаться в управление архитектуры и градостроительства ответчику (новому собственнику) с уведомлением о реконструкции, в связи с изменениями в законодательстве, регламентирующем порядок строительства и реконструкции объектов капитального строительства, спустя годы, после начала реконструкции, не имеет логического смысла.

Наличия неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Динского сельского поселения <адрес> к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.П. Николаева