Приговор № 1-298/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-298/2019

Дело № 1-298/2019 (11901320030150422)

42RS0013-01-2019-001843-57


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 12 июля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Павловой Я.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката «НО Коллегии адвокатов № 35» г. Междуреченска Кемеровской области Прокопенковой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес> в <адрес>, с образованием <данные изъяты>, не замужем, <данные изъяты> имеющей государственных, правительственных наград, не являющейся депутатом, членом избирательной комиссии, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовалась отсутствием контроля за ее действиями со стороны потерпевшего К.С.А., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Philips» Xenium E560, стоимостью 3999 рублей, с находящимися в нем: картой памяти «Mirex» (micro SDNC) 4Gb class, стоимостью 200 рублей, сим-картами операторов сотовой связи, не представляющими материальной ценности: «Т2Мобайл» и «Мегафон», на счету последней находились денежные средства в сумме 300 рублей. После чего, с похищенным имуществом на общую сумму 4499 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым ущерб К.С.А. на указанную сумму.

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих К.С.А., достоверно зная о нахождении денежных средств на счету карты, обратила в свою пользу, ранее переданную ей последним банковскую карту «<данные изъяты>» №, открытую Банк <данные изъяты> к счету №, на имя К.С.А. После чего, в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение денежных средств потерпевшего, из корыстных побуждений, имея единый умысел, ФИО1, находясь на территории <адрес>, в период с 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с помощью находящейся в ее пользовании банковской карты К.С.А., используя известный ей пин-код, тайно, умышленно, похитила с указанного банковского счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 28505 рублей, а именно:

-обналичила их через банкоматы:

-ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут в банкомате № по адресу <адрес> в <адрес> обналичила денежные средства в сумме 2000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 43 минуты в банкомате № по адресу <адрес> в <адрес> обналичила денежные средства в сумме 24 000 рублей; а также на территории <адрес>, посредством терминалов, расплачиваясь за покупки в магазинах и автомобилях такси на общую сумму 2 505 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № Банк <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 28 505 рублей, принадлежащие К.С.А., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ вину признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в квартире у К.С.А. по <адрес> в <адрес> она взяла сотовый телефон «Филипс», принадлежащий К.С.А., решила оставить его себе, чтобы пользоваться. О том, что она взяла сотовый телефон К.С.А. не знал, брать его и распоряжаться им, К.С.А. ей не разрешал.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшего К.С.А., свидетеля, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.

Показаниями потерпевшего, свидетеля оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.С.А. на л.д. 100-102, л.д. 113-116, что с ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 употребляли спиртное у него дома по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 ушла в магазин, он остался дома один. Около 22 часов он стал искать свой сотовый телефон марки «Филипс Xenium E560», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 4298 рублей, чтобы позвонить ФИО1, телефон он не обнаружил. Он понял, что сотовый телефон похитила ФИО1 Он не разрешал ей брать свой сотовый телефон;

- показаниями свидетеля В.Н.Н. на л.д. 65-66, что 01 или ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости на такси в состоянии алкогольного опьянения приехала ФИО1 У ФИО1 при себе был сотовый телефон в корпусе черного цвета. ФИО1 сказала, что купила сотовый телефон за деньги, которые были при ней.

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрена квартира по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра производилось фотографирование, обнаружены и изъяты следы рук (л.д.6-12, 80-91), изъятые следы рук признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.42);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что один след пальца руки, изъятый с поверхности стопки на столе в зале оставлен ФИО1 (л.д.34-39);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что изъят сотовый телефон «Philips» Xenium E560, с находящимися в нем сим-картами операторов «Теле-2» и «Мегафон», карты памяти «Mirex» (micro SDNC) 4Gb class, изъятых ею у подозреваемой ФИО1 в ходе личного досмотра, (л.д.44-46);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что у потерпевшего К.С.А. изъята коробка от сотового телефона «Philips» Xenium E560, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «Philips» Xenium E560 (л.д.118-120);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрены сотовый телефон «Philips» Xenium E560, коробка от сотового телефона «Philips» Xenium E560, на которой указан имей сотового телефона: №, №; кассовый чек (л.д.121-129), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.130).

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимой.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение предъявленное ФИО1 как указано в описательной части приговора и действия подсудимой квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3 в предъявленном ей обвинении и ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Показаниями потерпевшего К.С.А., свидетеля В.Н.Н., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12, 80-9), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39),-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-129), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (л.д.130), подтверждается место и время совершения преступления, что подсудимая ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее потерпевшему К.С.А. стоимостью 4499 рублей.

Подсудимая совершила тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу указанного выше чужого имущества. После завладения данным имуществом распорядилась похищенным по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимой и потерпевшим не было отношений материального характера, и что подсудимая присвоила похищенное имущество потерпевшего, намереваясь им распорядиться. Стоимость и объем похищенного имущества нашли свое подтверждение. Преступление оконченное, так как, завладев чужим имуществом, подсудимая имела реальную возможность распоряжаться этим имуществом, и распорядилась им по своему усмотрению.

Показания подсудимой ФИО1 согласуются с указанными выше доказательствами.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ей обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у К.С.А. по <адрес> в <адрес>, они употребляли спиртные напитки. Около 20 часов К.С.А. дал ей свою банковскую карту ВТБ, чтобы она сходила в магазин. Она решила, что к К.С.А. она не поедет, а зная пин-код карты, решила похитить с карты все деньги и потратить их. В отделении банка <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> она по терминалу со счета карты К.С.А., используя пин-код, сняла деньги сначала в сумме 2000 рублей, затем в сумме 24000 рубля, которые потратила. Также рассчитывалась за покупки, такси по банковскому терминалу.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшего К.С.А., свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.

Показаниями потерпевшего, свидетелей оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.С.А. на л.д. 27-29, 113-116, 156-157, что он и ФИО1 находились у него дома по <адрес>. <адрес> в <адрес>, употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он попросил ФИО1 сходить в магазин, дал ей свою банковскую карту <данные изъяты> №, открытую на его имя Банк <данные изъяты> к счету № пин-код к карте ФИО1 знала, так как ранее по его просьбе она уже ходила с его картой в магазин. ФИО1 не вернулась Он обратился в Отделение ВТБ (ПАО), где ему стало известно о том, что со счета его банковской карты похищены, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 28 505 рублей, указанные в описательной части приговора. Ущерб от хищения денежных средств с его банковского счета в общей сумме 28 505 рублей является для него значительным, он пенсионер, размер пенсии составляет около 15 000 рублей, выплачивает ежемесячно кредит, заработная плата составляет около 15 000 рублей;

- свидетеля В.Н.Н. на л.д. 65-66, что 01 или ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, что у ФИО1 при себе были деньги купюрами достоинством 5000 рублей, сумму ФИО1 не называла, в ее присутствии их не пересчитывала. Хранила ФИО1 деньги в кармане своей олимпийки;

- свидетеля Х.Г.Г. на л.д. 160-161, что в апреле 2019 года он несколько дней распивал спиртное с ФИО1, денег он у нее не видел. На следующий день к нему приехал знакомый К.С.А., который разыскивал ФИО1 От К.С.А. ему стало известно о том, что ФИО1 похитила у него денежные средства со счета его банковской карты, пин-код к которой ей был ранее известен.

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что в помещении отделения Банка <данные изъяты> по <адрес> находятся терминалы №, принадлежащие Банку <данные изъяты> с помощью которых ФИО1 осуществляла операции в российских рублях, данное отделение банка <данные изъяты> оснащено камерами видеонаблюдения (л.д.162-166);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрена квартира по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра производилось фотографирование, обнаружены и изъяты следы рук (л.д.6-12), которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.42);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что один след пальца руки, изъятый с поверхности стопки на столе в зале оставлен ФИО1 (л.д.34-39);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрена квартира по <адрес> в <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась к себе домой, решила не возвращаться к К.С.А., потратить его деньги, незаконно обналичив их со счета его банковской карты (л.д. 150-155);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе личного досмотра у ФИО1 при себе была обнаружена банковская карта <данные изъяты> №. открытая Банке <данные изъяты> на имя К.С.А., которая была изъята (л.д.20-21);

- ответом на запрос филиала Банка <данные изъяты> получена информация о балансе карты №, движения денежных средств по счету №. открытому на имя К.С.А. (л.д.139-141);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что у младшей оперуполномоченной ОУР ОМВД России по <адрес> изъята банковская карта <данные изъяты> № на имя К.С.А. (л.д.44-46);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрена банковская карта <данные изъяты> № на имя К.С.А. (л.д. 121-129), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 130);

-протоколом выемки CD-R диска, содержащего видеозапись с банкоматов <данные изъяты> установленных в отделении Банка <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, (л.д.55-56), который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 57-60, 61).

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимой.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение предъявленное подсудимой ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего К.С.А. и действия подсудимой квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления в отношении потерпевшего К.С.А. и ее действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимой ФИО1 тайное хищение чужого имущества, совершенное в отношении электронных денежных средств, как не нашедшего своего подтверждения, так как в соответствии с п. 18 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе»- электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего К.С.А., свидетелей: В.Н.Н., Х.Г.Г., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что в помещении отделения Банка <данные изъяты> по <адрес> находятся терминалы №, принадлежащие Банку <данные изъяты> с помощью которых ФИО1 осуществляла операции в российских рублях, данное отделение банка <данные изъяты> оснащено камерами видеонаблюдения (л.д.162-166); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-155);-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21); ответом на запрос филиала Банка <данные изъяты> (л.д.139-141); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130); протоколом выемки CD-R диска (л.д.55-56), протоколом осмотра (л.д. 57-60, 61) подтверждается место и время совершения преступления, что подсудимая ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства с банковского счета, принадлежащие потерпевшему, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Подсудимая совершила тайно с корыстной целью хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих К.С.А., достоверно зная о нахождении денежных средств на счету карты, обратила их в свою пользу, используя известный ей пин-код, с помощью банковской карты обналичила денежные средства через банкоматы и терминалы. После завладения денежными средствами распорядилась ими по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимой и потерпевшим не было отношений материального характера, и что подсудимая присвоила деньги потерпевшего, намереваясь ими распорядиться. Сумма похищенных денежных средств с банковского счета нашли свое подтверждение; преступление оконченное, с учётом суммы похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего, ее дохода, дохода его семьи, кражей потерпевшему причинён значительный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшего.

Показания подсудимой ФИО1 согласуются с указанными выше доказательствами.

При назначении наказания по каждому преступлению суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенных преступлений: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступлений: совершены умышленные преступления; личность виновной, влияние наказания на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни ее семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: вину признала и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; также суд учитывает ее возраст, состояние здоровья, <данные изъяты>, поведение в быту, имущественное положение, является гражданской РФ, <данные изъяты>, не имеет судимости (л.д. 171, 172-173), не состоит на учете в Центре занятости населения <адрес> (л.д. 179), <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрацию, не замужем, не привлекалась к административной ответственности (л.д. 184), участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 183).

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности обоих преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимой, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимой обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено сведений, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимой при совершении преступлений, подсудимая пояснила, что состояние опьянения не повлияло на ее поведение в отношении инкриминируемых ей преступлений, суд учитывает, что подсудимая не была освидетельствована специалистом по факту опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, нет.

Суд назначает наказание подсудимой ФИО1 по каждому преступлению в соответствии со ст. ст. 43 УК РФ с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ нет оснований для назначения подсудимой наказание по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, реальное наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимой, с учетом ее возраста, трудоспособности, возможности трудоустроиться, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения цели наказания. Оснований для назначения другого наказания не связанного с лишением свободы суд не находит. Суд не применяет ч.1 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусмотренного санкцией статьи, не связанного с лишением свободы: в виде штрафа, так как подсудимая не имеет постоянных доходов; также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

На основании изложенного суд назначает подсудимой ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания. Суд считает, что исправление подсудимой возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Нет оснований для назначения по каждому преступлению ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статьи, суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественно опасного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает невозможным изменение категории обоих преступлений на менее тяжкие, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению не находит.

На основании изложенного окончательное наказание подсудимой ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ одному дню лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказания обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания окончательного наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и с возложением на подсудимую обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих ее исправлению, с учетом ее трудоспособности и условий жизни ее семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимой ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Прокопенковой Л.В. в сумме 5850 рублей затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 не оспаривала взыскание с нее процессуальных издержек, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ей считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок ей исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства (УИИ <...>) в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- CD-R-диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Philips» Xenium E560, коробку к нему и кассовый чек на его покупку, сим-карты оператора «Теле-2» и «Мегафон», карту памяти «Mirex» (micro SDNC) 4Gb class, банковскую карту <данные изъяты>)№, выданную на имя К.С.А., хранящиеся у потерпевшего К.С.А., оставить законному владельцу К.С.А.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Прокопенковой Л.В. в сумме 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику.

Судья С. И. Лисневский