Решение № 12-27/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-27/2024

УИН 59МS0109-01-2024-000276-78

Дело № 12-27/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 16 мая 2024 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой Н.Ю.,

с участием защитника Белавина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Белавина Ивана Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 04.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Из протокола следует, что 27.01.2024 в 17:32 час. на автодороге Кукуштан-Чайковский 117 км. водитель ФИО1 управлял транспортным средством Хендай государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон безрельсового транспортного средства НЕФАЗ государственный регистрационный знак №, не являющегося тихоходным и движущемся в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 04.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Защитник Белавин И.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 04.03.2024, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в виду допущенных процессуальных нарушений. Указывает, что мировым судьей не обеспечена явка свидетеля Ф.., в связи с чем ФИО1 ограничен задать вопросы свидетелю в судебном заседании. Не выяснены обстоятельства совершенного правонарушения: - на видеозаписи отсутствует дата, время момента обгона, а также тот факт, что за рулем находился в качестве водителя именно ФИО1;- не установлено препятствовал ли водитель ФИО2 обгону путем увеличения скорости; - видеозапись является недопустимым доказательством, так как в ходе осуществления сьемки применялось масштабирование, идентифицировать транспортное средство Хендай также нельзя в виду отсутствия государственного регистрационного знака; - не принято во внимание, что транспортное средство Хендай вернулось на свою полосу движения до знака 3.20 «Обгон запрещен». Показания сотрудника ДПС ФИО3 являются субъективными и не подтверждаются видеозаписью. Также на видеозаписи видно, как сотрудники ДПС создали помеху автомобилю Хендай. Считает, что мировым судьей дважды необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства ФИО1, не приведены убедительные доводы по поводу ограничения права ФИО1 на рассмотрение по месту жительства, что нарушило право ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела, ознакомление с материалами дела, то есть реализацию процессуальных прав. Просит вынести частное постановление в отношении мирового судьи за допущенные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 в своей жалобе также просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм. Указывает, что нарушено его право на защиту, так как материалы дела не были по его ходатайству направлены для рассмотрения по месту жительства в г.Пермь. При этом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения его права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства. Мировым судьей дело рассмотрено неполно, не вызван для допроса свидетель Ф. Не установлено достоверно препятствовал ли Ф. обгону путем увеличения скорости, так как отсутствуют показаниями тахографа, которым оснащен автобус, что влияет на момент окончания обгона и на отсутствие состава правонарушения. Видеозапись является недопустимым доказательством, так как на видеозаписи нет ни даты, ни времени фиксации момента обгона, на видео не видно, что именно им совершен обгон автобуса Нефаз, что именно он являлся водителем Хендай, поскольку указанным транспортным средством он не управлял. Тот факт, что сотруднику ДПС предъявлено водительское удостоверение на его имя, не свидетельствует о том, что им совершен обгон. Судом не выяснен вопрос об исполнении постановления, влекущего повторность совершения административного правонарушения, что имеет существенное значение для квалификации действий. За допущенные существенные нарушения закона просит вынести в отношении мирового судьи частное постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника.

Защитник Белавин И.Н. просил отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в жалобах.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 27.01.2024 он в составе экипажа с инспектором ФИО5, находясь на маршруте патрулирования двигались за автобусом, за которым также двигались два транспортных средства и данные автомобили начали совершать обгон автобуса. При этом, обгон был начат в разрешенном месте, однако крайний автомобиль Хендай завершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Все было зафиксировано на видео. Затем он, находясь за рулем патрульного автомобиля, с помощью СГУ подал сигнал остановки транспортному средству Хендай. На видео действительно не зафиксирован государственный регистрационный знак Хендай, но после остановки он попросил водителя протереть регистрационный знак. Также был остановлен водитель автобуса и опрошен.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в административном правонарушении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: - протокол об административном правонарушении 59 БГ 201428 от 27.01.2024; - видеозапись правонарушения, на которой зафиксировано как транспортное средство Хендай совершает маневр обгона автобуса Нефаз; - схему места совершения административного правонарушения, на которой изображен участок дороги Кукуштан-Чайковский 117 км, транспортные средства, их движение, траектория обгона, схема подписана водителями ФИО1, Ф.; - объяснения Ф., из которых следует, что 27.01.2024 он управлял транспортным средством Нефаз, когда на автодороге Кукуштан-Чайковский на 117 км. его обогнал автомобиль Хендай регистрационный знак № и завершил маневр обгона в зоне действия знака «обгон запрещен». Он и водитель Хендай были остановлены сотрудниками ГИБДД. Обгону не препятствовал, скорость движения не изменял; - дислокацию дорожных знаков участка дороги, где выявлено правонарушение; - постановление зам.начальника отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по Чайковскому городскому округу № от 16.05.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа 5 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, указанным доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод о том, что из видеозаписи невозможно установить к какому событию данная видеозапись относится, поскольку не имеет даты и времени, не видно государственный регистрационный знак, водителя, не может быть принят во внимание.

Так, зафиксированная на имеющейся в материалах дела видеозаписи дорожная обстановка соответствует схеме нарушения, представленной в дело схеме дислокации дорожных знаков, подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО5, ФИО4, а также водителя автомобиля НЕФАЗ, которые подтвердили факт совершения обгона именно автомобилем под управлением ФИО1

Кроме того, поскольку административное правонарушение было непосредственно зафиксировано сотрудником ГИБДД, оснований полагать, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирована другая машина, не имеется.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД по обстоятельствам выявленного правонарушения, у судьи оснований также не усматривается, так как сотрудники ГИБДД предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, выполняли возложенные на ГИБДД публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения и дали свои показания в связи с выявлением правонарушения.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства Хендай, также не имеется, поскольку данный факт подтвержден вышеизложенными доказательствами, а также все меры обеспечения производства по делу применялись к ФИО1 как к водителю. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал «завершил обгон до знака», что также свидетельствует о том, что ФИО1 признал факт управления им автомобилем.

Ссылка на то, что не изъяты показания тахографа, которым оснащен автобус, что влияет на момент окончания обгона и на отсутствие состава правонарушения, необоснованна, не ставит под сомнение сам факт и событие правонарушения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу.

Не принятие мировым судьей мер к вызову в судебное заседание водителя транспортного средства ФИО6 процессуальным нарушением не является, поскольку, в силу требований частей 1, 2 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ, необходимость вызова на рассмотрение дела свидетелей, объяснения которых имеются в деле, относится к усмотрению судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

При получении письменных объяснений свидетель Ф. был предупрежден должностным лицом инспектором ФИО4, принявшим от него письменные объяснения, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и свидетелю разъяснена обязанность, установленная частью 2 статьи 25.6 КоАП РФ. Эти объяснения являлись полными, подробными, в связи с чем необходимости вызова указанного свидетеля для выяснения каких-либо неясных вопросов об известных им обстоятельств дела, у мирового судьи отсутствовала.

Утверждение защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду того, что ФИО1 начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу закона, для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2011 № 6-О-О, следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

В силу требований Правил дорожного движения РФ маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД РФ.

Также является верной квалификация действий ФИО1 по признаку повторности, указанное обстоятельство, вопреки доводам защитника, проверено - в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от 16.05.2023 в отношении ФИО1, вступившее в законную силу 27.05.2024.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Доводы жалобы о допущенных при вынесении постановления нарушениях, касающихся отказа в удовлетворении ходатайств ФИО1 о направлении дела по месту его жительства, чем было нарушено право на защиту, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов административного дела, 12.02.2024 и 29.02.2024 ФИО1 заявлены ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 – мировому судье судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми (л.д.13, 26-28).

Заявленные ходатайства разрешены мировым судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района путем вынесения мотивированных определений от 15.02.2024, 29.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайств Определение постановлено правомерно с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов (л.д.15, 29).

Таким образом, учитывая, что из буквального толкования положений статьи 24.4 КоАП РФ с нормами ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, то мировой судья, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, рассмотрение материалов дела по месту совершения правонарушения – г.Оса, не повлекло нарушение права на защиту ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 извещался надлежащим образом о судебных заседаниях, уважительных причин невозможности явиться к мировому судье Осинского судебного района не представил, направлял в адрес мирового судьи ходатайства и пояснения, не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Возможность при рассмотрении дела об административном правонарушении вынесения частного определения в адрес мирового судьи, о чем ставится вопрос в жалобе, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 04.03.2024 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника Белавина Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Судья: Павлова Н.Н.