Апелляционное постановление № 22-1245/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-37/2025

Дело № 22-1245/2025

Судья Макашов Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Халатяна М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Кирсановского межрайонного прокурора *** ФИО1, дополнительному апелляционному представлению Кирсановского межрайонного прокурора *** ФИО2 на приговор Кирсановского районного суда *** от ***, которым

Г.Х., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

*** мировым судьей судебного участка *** по *** и *** по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

*** и.о. мирового судьи судебного участка *** по *** и ***, мировым судьей судебного участка № *** (с учетом постановления президиума Тамбовского областного суда от ***) по ст. 319, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание отбыто ***. Дополнительное наказание отбыто ***;

*** Кирсановским районным судом *** (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от *** и кассационного постановления второго кассационного суда от ***) по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев, освобожден от основного наказания по отбытии срока ***, не отбытый срок дополнительного наказания на *** составляет 3 года 8 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кирсановского районного суда от ***, и окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в исправительном центре, определяемом органом уголовно-исполнительной системы, куда он должен проследовать самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 8 месяцев.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия Г.Х. в исправительный центр, указанный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Засчитано в срок наказания время следования осужденного Г.Х. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания основного наказания, начало отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания.

Постановлено конфисковать, обратив в доход государства транспортное средство - автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** года выпуска, цвет сине-зеленый, VIN ***, С*** ***. Арест, наложенный на автомобиль марки «***» постановлением Кирсановского районного суда *** от *** постановлено снять после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А. поддержавшую основное апелляционное представление, защитника – адвоката Халатяна М.Ж., в интересах осужденного Г.Х., поддержавшего дополнительное апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Г.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Кирсановского межрайонного прокурора *** ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** суд, назначая наказание Г.Х. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с последующей заменой наказания на принудительные работы, необоснованно назначил дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

Кроме того, суд при вынесении приговора необоснованно сослался на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, ссылка на положения ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания не требуется.

Обращает внимание, что приговором Кирсановского районного суда *** от *** Г.Х. осужден по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Снят с учета по основному наказанию ***, по дополнительному наказанию - ***. Таким образом, на момент совершения Г.Х. преступления по настоящему уголовному делу - ***, судимость по приговору Кирсановского районного суда *** от *** с учетом положений ст. 86 УК РФ являлась погашенной, в связи с чем не могла быть учтена при вынесении приговора.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам, Г.Х. совершил одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, при решении вопроса о виде наказания, суд необоснованно указал о совершении Г.Х. нескольких преступлений, по каждому из которых указал о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы.

Также, в мотивировочной части приговора судом допущены противоречия. В частности, суд определил вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима, и указал о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Между тем, решая вопрос о виде наказания, суд исходя из фактических обстоятельств, личности подсудимого, пришел к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Х. не избиралась. В связи с изложенным просит приговор изменить.

В дополнительном апелляционном представлении Кирсановский межрайонный прокурор *** ФИО2 приводит дополнительные доводы к изменению приговора и указывает, что на момент совершения Г.Х. преступления по настоящему уголовному делу (***) судимости по приговорам от ***, *** и ***, с учетом положений ст. 86 УК РФ, являлись погашенными, в связи с чем не могли быть учтены при вынесении приговора.

Кроме того, как усматривается из приговора, суд, назначая Г.Х. наказание учел, что он судим, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Однако, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого Г.Х. осужден, и не может быть повторно учтена при назначении наказания. В связи с изложенным просит приговор изменить: исключить из вводной части указание о судимости Г.Х. по приговорам от ***, *** и ***; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Г.Х. того, что он, «судим, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести»; смягчить назначенное Г.Х. наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Г.Х. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При определении вида и размера наказания Г.Х. суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Так, суд не нашел обстоятельств, отягчающих наказание Г.Х., а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства характеризующего личность подсудимого судом обоснованно учтено то, что Г.Х. ранее судим, поскольку приговором от *** он осужден, в том числе, по ст. 319 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения Г.Х. наказания в виде лишения свободы и замены его на принудительные работы, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания Г.Х. правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции замена лишения свободы принудительными работами является справедливым, отвечает требованиям закона, направлена на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Следует отметить, что заменив Г.Х. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд реализовал на практике в отношении него принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ судом верно частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое дополнительное наказание по приговору от ***.

Верными являются и выводы суда первой инстанции о конфискации, принадлежащего Г.Х., транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Г.Х. является владельцем транспортного средства - автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 86 судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечении испытательного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» на основании пункта «а» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (часть 4 статьи 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Приговором Кирсановского районного суда *** от *** Г.Х. осужден по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. *** Г.Х. отбыто основное наказание, дополнительному наказание отбыто ***.

Таким образом, на момент совершения Г.Х. преступления по настоящему уголовному делу – *** судимость по приговору Кирсановского районного суда *** от *** с учетом положений ст. 86 УК РФ являлась погашенной, в связи с чем не могла быть учтена при вынесении приговора. При таких обстоятельствах указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, судимости по приговорам от *** и *** не погашены.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам, Г.Х. совершил одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, при решении вопроса о виде наказания, суд необоснованно указал об учете характера и степени совершенных Г.Х. преступлений и необходимости назначения по ним наказания в виде лишения свободы. Учитывая данные обстоятельства, указание об учете характера и степени совершенных Г.Х. преступлений и необходимости назначения по ним наказания в виде лишения свободы подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Также, в нарушение п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, назначая наказание Г.Х. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с последующей заменой наказания на принудительные работы, необоснованно назначил дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

Так, в силу положений п. 22.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Кроме того, при вынесении приговора суд необоснованно сослался на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Как следует их смысла ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление. Однако, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, ссылка на положения ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в данном случае не требуется.

Также, в мотивировочной части приговора судом допущены противоречия. В частности, суд определил вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима, и указал о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 72 УК РФ. Между тем, решая вопрос о виде наказания, суд исходя из фактических обстоятельств, личности подсудимого, пришел к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Х. не избиралась.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения наказания, назначенного Г.Х., поскольку оно полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирсановского районного суда *** от *** в отношении Г.Х. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости Г.Х. по приговору Кирсановского районного суда *** от *** по ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ;

из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о виде наказания, исключить указание суда об учете характера и степени совершенных Г.Х. преступлений и необходимости назначения по ним наказания в виде лишения свободы, указав об учете характера и степени совершенного Г.Х. преступления и необходимости назначения по нему наказания в виде лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Г.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, к наказанию в виде лишения свободы и на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания к принудительным работам;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об определении вида исправительного учреждения как исправительная колония общего режима и о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –