Приговор № 1-165/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 1-165/2026

Дело № 1-165/2026 59RS0002-01-2026-002269-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 мая 2026 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района города Перми Максимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шавриной Я.А.,

потерпевшего Д,

при секретаре Ефимовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 20 часов 3 минут, ФИО1, находясь вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Д, возникшем на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия киянку, умышленно нанес ей один удар Д в область головы. В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему Д была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей головы слева, вдавленного перелома левой височной кости, эпидуральной гематомы слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагического очага в левой височной доле, которая в соответствии с пунктом 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 172н от 8 апреля 2025 года, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину фактически признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, работая в такси и управляя автомобилем на перекрестке улиц Карпинского и Рязанская остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый, стоявший перед ним автомобиль «Лада Веста» движение не начал и он посигналил, чтобы привлечь внимание водителя. Автомобиль остался стоять, тогда он объехал его справа и, поравнявшись, открыл окно и рукой сложил у «Лада Веста» зеркало заднего вида. После чего этот автомобиль стал преследовать его и догнал возле магазина «Пятерочка» на <адрес>, где он остановился, чтобы высадить пассажира. Из «Лада Веста» вышли потерпевший и его друг, которые стали нецензурно оскорблять его и угрожать убийством. Он поехал дальше, но потерпевший продолжил преследовать его до тех пор, пока на перекрестке улиц Рязанская и Космонавта ФИО2 он не остановился на красный сигнал светофора. Потерпевший и его друг вышли из машины, он тоже вышел, при этом взял в руку киянку, чтобы припугнуть их, но они продолжали идти на него, высказывая угрозы. Он просил их уехать и когда потерпевший с другом отошли назад, он вернулся к своему автомобилю. В этот момент потерпевший неожиданно «кинулся» на него с кулаками и он машинально ударил его киянкой, желая попасть по руке, но случайно попал в голову. От удара потерпевший упал, а его друг стал снимать происходящее на камеру телефона. В это время подъехал еще один автомобиль, водитель которого тоже стал высказывать ему угрозы, поэтому он уехал. Признает, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались от его действий, но умысла на их причинение у него не было. Травму потерпевшему он причинил по неосторожности, кроме того, боялся, что его изобьют или убьют, так как потерпевший и его друг были настроены агрессивно.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подвозил друга М на автомашине «Лада Веста». Остановившись на красный сигнал светофора, он намеревался повернуть налево, поэтому, когда загорелся зеленый сигнал, он с места не тронулся, пропуская встречные автомобили. Стоявшая сзади «Лада Гранта» стала сигналить и он понял, что забыл включить указатель поворота. Затем сигналивший автомобиль объехал его справа и остановился поравнявшись. За рулем находился подсудимый, который ничего не говоря открыл окно и несколько раз ударил кулаком по лобовому стеклу его автомобиля, после чего уехал. Желая узнать, что случилось, он поехал следом и догнал автомобиль подсудимого, когда тот остановился, чтобы высадить пассажира. Он хотел просто поговорить и выяснить причину произошедшего, но даже не успел выйти из машины, так как подсудимый сразу уехал. Он поехал за ним и догнал возле дома по <адрес>, когда автомобиль подсудимого остановился на красный сигнал светофора. Он и М вышли из автомобиля. Подсудимый тоже вышел и пошел ему навстречу с молотком в руке. Он подсудимого не оскорблял, не угрожал, агрессии не проявлял и ударить не пытался. Увидев у подсудимого в руке молоток, он прикрыл голову руками, а М что-то сказал. Он повернулся к М и в этот момент подсудимый ударил его по голове молотком. От удара он упал, потерял сознание и когда пришел в себя, вокруг находились какие-то люди, а его тошнило, поэтому М отвез его в больницу, где его прооперировали.

Свидетель М, показания которого были оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ехал в автомобиле «Лада Веста» под управлением Д. На улице Карпинского они остановились на светофоре и он услышал сигнал автомобиля, стоящего позади них. После этого Д включил сигнал поворота налево, а сигналивший автомобиль – это была «Лада Гранта» синего цвета, поравнялся сними справой стороны, его водитель открыл окно, ударил рукой по зеркалу заднего вида автомобиля Д и уехал. Не понимая причину такого поведения, Д поехал за ним. «Лада Гранта» остановилась у магазина «Пятерочка», расположенном на <адрес> и из нее вышел пассажир. Опустив стекло, он предложил водителю «Лады Гранта» поговорить, но тот не ответил и уехал. Поехав следом, они догнали его на перекресте улиц Космонавта ФИО2 и Рязанская, где тот остановился на красный сигнал светофора. Он с Д вышли из машины, а водитель автомобиля «Лада Гранта» тоже вышел, при этом держал в руке молоток – киянку. Он сказал: «Подожди, мы хотели поговорить, разъяснить ситуацию, а не драться», но мужчина, нецензурно выражаясь, пошел прямо на них и один раз ударил Д киянкой по голове слева. От удара Д упал, находился в полубессознательном состоянии и у него начались судороги. Мужчина вернулся к своему автомобилю и сразу уехал, но он успел заснять его на камеру телефона, а затем отвез Д в больницу. Ни он, ни Д напавшего мужчину не провоцировали, не оскорбляли и он не понимает, почему тот ударил Д. (л.д. 36-39)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом принятия устного заявления, в котором Д сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, на <адрес> в ходе дорожного конфликта водитель автомобиля «Лада Гранта» ударил его топором по голове. (л.д. 16)

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на участке автодороги в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 9-12)

Протоколом осмотра видеозаписи, сделанной камерой мобильного телефона свидетеля М и зафиксировавшей подсудимого на месте совершения преступления возле автомобиля Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион. (л.д. 131-134)

Протоколами осмотров, согласно которым в принадлежащем подсудимому автомобиле «Лада Гранта» синего цвета, государственный регистрационный знак №, была изъята, а впоследствии осмотрена, киянка с ударной частью черного и белого цветов. (л.д. 21-27, 118-121)

Заключением эксперта, согласно которому на рукояти изъятой киянки обнаружены следы пота, произошли от ФИО1, а на ее ударной части - от Д. (л.д. 99-112)

Заключениями эксперта, согласно которым у Д имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей головы слева, вдавленного перелома левой височной кости, эпидуральной гематомы слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагического очага в левой височной доле, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета и, в соответствии с пунктом 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 172н от 8 апреля 2025 года, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека. Левая височная область головы является точкой приложения ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета, что исключает возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы при падении и соударении затылочной частью головы. (л.д.116-117, 245-246)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных доказательств. В частности, показаниями самого ФИО1 признавшего, что именно он нанес удар киянкой по голове Д, который в результате этого получил травму; показаниями потерпевшего Д и свидетеля М, подтвердивших данные обстоятельства; заключениями экспертов, согласно которым у Д имелась закрытая черепно-мозговая, квалифицируемая, как тяжкий вред здоровью, а на изъятой киянке обнаружены следы пота, произошедшие от подсудимого; протоколами принятия устного заявления, осмотров места происшествия и предметов, а также иными материалами дела. Эти доказательства суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой по всем основным моментам и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого, а также для его самооговора, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, поскольку в отношении ФИО1 не было посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, отсутствовала и угроза применения такого насилия. Подсудимый не отрицает, что сам спровоцировал дорожный конфликт, однако его показания о том, что потерпевший и свидетель угрожали ему убийством и подвергли его жизнь опасности, суд оценивает критически и признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При обращении в полицию, в ходе допроса на предварительном следствии и непосредственно в судебном заседании потерпевший давал подробные и последовательные показания о произошедшем и суд признает их достоверными. В связи этим, показания подсудимого о противоправных действиях потерпевшего суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - причинением Д тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, существует прямая причинная связь. При этом, обстоятельства происшедшего указывают на умышленный характер действий подсудимого, исключающего возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, поскольку способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, а именно - нанесение удара используемой в качестве оружия киянкой в височную часть головы потерпевшего, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение Д тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Характер действий подсудимого указывает на то, что он, безусловно, осознавал неизбежность тех последствий, что наступили в результате его действий и желал этого, то есть действовал осмысленно, из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления.

Соответственно, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненное в результате преступления; явку с повинной (оформленную объяснением данным до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимый признал свою причастность к совершенному преступлению), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений, которые были приняты потерпевшим); состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления. Судом установлено, что конфликтная ситуация на дороге была спровоцирована самим подсудимым, который подавал звуковые сигналы потерпевшему в нарушении требований пункта 19.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а затем нанес удары по его автомобилю. При этом сам потерпевший никоим образом не провоцировал подсудимого, не оскорблял его или иных лиц, не нарушал моральных норм и правил поведения в обществе, ввиду чего в его действиях отсутствовало провоцирующее влияние на преступное поведение подсудимого, потому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим на основании пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление, социально занят, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, принимает участие в деятельности волонтерских организаций, руководством которых, а также по месту работы и в быту характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой матерью, страдающей рядом тяжких заболеваний.

С учетом всех указанных обстоятельств дела, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также высказанное подсудимым в ходе судебного разбирательства критическое отношение к содеянному и его раскаяние, суд считает возможным применить положение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи – принудительные работы.

Суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий и переживаний потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительных работ сроком на 3 года, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок основного наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частями 3.3, 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за два дня принудительных работ, а время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчёта один день за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу Д - 750.000 рублей.

Вещественное доказательство: киянку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Крайнов А.С.