Приговор № 1-165/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-165/2026

дело № 1-165/2026

59RS0027-01-2026-001579-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 17 апреля 2026 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Самойловских Л.Н.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – Сарапуловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, будучи в состоянии опьянения, ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.; штраф оплачен частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), управляла автомобилем марки <данные изъяты>, отъехав от дома по адресу: <адрес>, пока ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 43 минут не была остановлена вблизи <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский».

После невыполнения ФИО1 обязанности пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на законное требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут ФИО1, находясь в месте остановки транспортного средства, указанного выше, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась выполнить это требование, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ приравнивается к лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимой поддерживает.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимой, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни ее семьи, а так же имущественное положение ФИО1

Подсудимой было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка; признание вины в совершении преступления; состояние здоровья подсудимой и ее отца, которому она оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усмотрел.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение подсудимой, исходя из целей наказания, суд считает, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая материальное положение подсудимой, которая собственного дохода не имеет, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой по время или после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Вещественное доказательство по делу - диск (л.д. 84, 85) в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьбу другого вещественного доказательства – автомобиля, которым управляла подсудимая, ранее уже разрешил дознаватель, который возвратил его законному владельцу – представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (л.д. 36, 49).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - диск хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, она должна указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Панова