Решение № 2-414/2019 2-414/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-414/2019

Дело №2-414/19

Мотивированное
решение изготовлено

17 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием ст. помощника прокурора Коношского района Архангельской области Савониной Л.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней К.А. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов её несовершеннолетняя дочь К.А., спускаясь по лестнице со второго на первый этаж в торговом центре «Любава», расположенном по адресу: <адрес>, на одной из ступеней лестницы споткнулась об искусственную преграду (алюминиевый порог) и упала вниз. Падение причинило вред здоровью её дочери в виде травмы - открытой рваной раны левой голени. Дочь была госпитализирована в хирургическое отделение больницы. Здание торгового центра «Любава» принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. На ступенях лестницы, ведущей с первого на второй этаж торгового центра «Любава» прикреплены железными шурупами алюминиевые пороги длиной 100 см. и шириной 5 см. Указанные пороги выступают над поверхностью ступеней на 0,4 см. Резиновые вставки (либо вставки из иного противоскользящего и стойкого к истиранию материала) в данных порогах отсутствуют. Указанные пороги являются искусственной преградой при спуске или подъеме по вышеназванной лестнице и создают угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения. Таким образом, бездействием ответчиков, которое выразилось в не проведении демонтажа алюминиевых порогов со ступеней лестницы торгового центра «Любава» нарушено право её несовершеннолетней дочери К.А. на здоровье, причинен вред здоровью. Также её дочери К.А. причинен моральный вред, поскольку непосредственно после падения дочь испытала сильную боль в левой ноге. Дочь была вынуждена проходить стационарное лечение. Ей была зашита рваная рана левой голени, дочь была вынуждена принимать лекарства, ежедневно обрабатывать раны лекарственным препаратом, а также была вынуждена пропустить учебные занятия в школе. Непосредственно после данного несчастного случая дочь испытала сильный шок, сильный стресс. Дочь испытала стрессовые ситуации, связанные с лечением в ГБУЗ «Коношская ЦРБ», связанные с необходимостью проходить болезненные медицинские процедуры. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 60 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что до настоящего времени дочь проходит лечение от полученной травмы, поскольку шов на ране снова разошелся, дочь вынуждена носить гипс, находится на домашнем обучении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое требования признала частично в размере 30 000 рублей, пояснила, что несовершеннолетняя К.А. спускалась по лестнице с большой связкой воздушных шаров, что закрывало обзор и не держалась за перила. Подтверждает, что резиновые вставки в алюминиевых порогах отсутствовали.

Ответчик С.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям ответчиков ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признают в полном объеме. Считают, что лестницы в торговом комплексе, как и весь торговый комплекс, спроектированы проектной организацией в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Здание торгового комплекса принято в эксплуатацию в установленном законом порядке. Лестницы оборудованы в соответствии с ГОСТ и СНиП. Полосы против скольжения для ступеней устанавливаются на углах ступеней лестниц и любых горизонтальных плоскостях в качестве противоскользящего средства. Материал несущего профиля изготовлен из алюминия и соответствует сертификату EN DIN. Поверхность профиля анодирована, что предохраняет поверхность от воздействия агрессивной среды. Крепёж изделия надежно осуществлен дюбелями и шурупами. Полоса накладки предназначается для того, чтобы прочно зафиксировать стопу, предотвращая падение человека в мокрую и скользкую погоду. Получение травмы К.А. при падении с лестницы в торговом центре «Любава» явилось несоблюдением правил техники безопасности при спуске с лестницы самой потерпевшей.

Суд, заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 является матерью К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. несовершеннолетняя К.А., спускаясь по лестнице со второго на первый этаж в торговом центре «Любава», расположенном по адресу: <адрес>, на одной из ступеней лестницы споткнулась об алюминиевую накладку и упала, в результате чего получила телесное повреждение и испытала физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей А.А.,Е.В., медицинскими документами.

Так, как следует из выписного эпикриза ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», К.А. поступила в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ушибленная рана в/3 левой голени. Проведено оперативное лечение: ревизия, санация, пластика раны местными тканями. Выписана ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением лечения у хирурга поликлиники по месту жительства.

Согласно выписке из болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, К.А. находилась на лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушибленной раны в/3 левой голени, осложненной длительно незаживающим свищевым отверстием.

Из справки врача хирурга ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.А. по передней части КС, ниже надколенника, определяется расхождение слоев предыдущего рубца, дном раны являются связка надколенника, края раны неровные, со скудным капиллярным кровотечением. Рекомендовано продолжить лечение у хирурга, ограничить движение в левом коленном суставе на 2 недели, ежедневные перевязки, ношение гипсовой лангеты 10 дней, назначены таблетки и анальгетики при болях.

Согласно справке ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, К.А. нуждается в индивидуальном обучении на дому на декабрь 2019 года.

Здание торгового центра «Любава», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ответчикам С.А. и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, обязанность по содержанию лестницы, в том числе закрепленных на них противоскользящих элементов, лежит на собственниках здания.

Суд признает несостоятельными доводы ответчиков о том, что получение травмы К.А. при падении с лестницы в торговом центре «Любава» явилось несоблюдением правил техники безопасности при спуске с лестницы самой потерпевшей, а также то, что установленные на лестнице противоскользящие полосы на ДД.ММ.ГГГГ соответствовали установленным требованиям.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиками доказательств отсутствия их вины в причинении вреда К.А., а также доказательств, того, что лестница в торговом центре соответствовала установленным требованиям безопасности не представлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что алюминиевые противоскользящие полосы на ДД.ММ.ГГГГ утратили свое функциональное назначение (предотвращать падение людей), поскольку резиновые вставки, предназначенные обеспечивать надежное сцепление подошвы обуви с поверхностью ступени, в них отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются как истцом, так и ответчиком ФИО2, а также имеющимися в материалах дела фотографиями ступеней лестницы.

Также из ответа помощника прокурора Коношского района Архангельской области Ворониной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ступенях лестничного марша ТЦ «Любава» закреплены противоскользящие элементы, вместе с тем, указанные противоскользящие элементы находятся в неисправном состоянии и подлежат замене. В ходе проведенной проверки было установлено, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполняются положения Федерального закона №384-ФЗ, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью К.А. стало возможным в результате противоправного бездействия ответчиков, выразившегося в несоблюдении требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ и отсутствии должного контроля за состоянием лестницы в торговом центре, то есть вред, причиненный здоровью несовершеннолетней, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, суд, руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных К.А. физических и нравственных страданий, их продолжительности, возраста потерпевшей, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу несовершеннолетней К.А. в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Оснований для применения по данному делу положений ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиками не представлено доказательств грубой неосторожности потерпевшей и нарушения ею каких-либо правил при передвижении по лестнице. Кроме того, несовершеннолетняя К.А. в своего возраста не могла осознавать последствия своего поведения и предвидеть возможность наступления отрицательных последствий в той мере, в какой это требуется для субъектов деликтной ответственности. Поэтому, по мнению суда, в данном случае действия потерпевшей, являющейся ребенком, которая несла воздушные шары и не держалась при этом за перила лестницы, не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в равном размере подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней К.А. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 солидарно в пользу несовершеннолетней К.А. в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с С.А. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий С.С.Красов