Апелляционное определение № 11-1028/2026 11-14266/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2025-003570-08

дело № 2-2771/2025

Судья Рябко С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 1028/2026

(№11-14266/2025)

20 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2025 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), к о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 639 697 руб., неустойки в порядке ч.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителя за период с 3.02.2025 года по 14.04.2025 года в размере 3 258 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины и возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 мая 2024 года между ФИО1 и САО «РЕСО-гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Geely Tugella <данные изъяты>, серии <данные изъяты>. При наступлении страхового случая 01 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами для признания данного случая страховым. По направлению ответчика автомобиль был поставлен в автомастерскую на ремонт, однако до настоящего времени ремонт не произведен. Кроме того, согласно Правилам страхования, с учётом того, что произошла полная гибель автомобиля, страховое возмещение должно было быть осуществлено в денежной форме. На момент наступления страхового случая страховая сумма составила 3 258 000 руб. 14.04.2025 года ответчиком произведена частичная выплата в размере 1 618 303 руб., однако до настоящего в полном объеме страховое возмещение не выплачено.

Решением суда исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 639 697 руб., неустойка в размере 150 795 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 900 246 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 148,60 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать САО «РЕСО-гарантия» годные остатки транспортного средства Geely Tugella <данные изъяты>, 2024 года выпуска, и произвести действия по снятию обременений с транспортного средства и по снятию его с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. Указывает, что ФИО1 не исполнила свои договорные обязательства, а именно не сняла транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД, не представила страховщику паспорт транспортного средства, не сняла обременения с транспортного средства, ввиду чего она не вправе требовать выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы 3 258 000 руб. без вычета стоимости годных остатков.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ООО «АВС Авто Сочи», АО «Т-Банк» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927, пп. 2 п. 1 ст. 942, п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 15 мая 2024 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования полис № <данные изъяты> со сроком страхования с 12 мая 2024 года по 11 мая 2025 года, в отношении транспортного средства марки Geely Tugella VIN <данные изъяты> 2024 года выпуска.

По договору КАСКО истцом были застрахованы риски «Хищение», «Ущерб» и «Дополнительные расходы - GAP». Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» установлена на каждый период страхования, а именно 12.05.2024 – 11.06.2024 – 3 600 000 руб.; 12.06.2024 – 11.07.2024 – 3 492 000 руб.; 12.07.2024 – 11.08.2024 – 3 420 000 руб.; 12.08.2024 – 11.09.2024 – 3 355 000 руб.; 12.09.2024 – 11.10.2024 – 3 312 000 руб.; 12.10.2024 – 11.11.2024 – 3 258 000 руб.; 12.11.2024 – 11.12.2024 – 3 204 000 руб.; 12.12.2024 – 11.01.2025 – 3 150 000 руб.; 12.01.2025 – 11.02.2025 – 3 096 000 руб.; 12.02.2025 – 11.03.3025 – 3 042 000 руб.; 12.03.2024 – 11.04.2025 – 2 988 000 руб.; 12.04.2025 – 11.05.2025 – 2 934 000 руб..

При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Хищение», выплата производится исходя из страховой суммы, установленной на начало периода страхования, в течение которого произошел страховой случай.

Размер страховой премии составляет 150 795 руб., франшиза отсутствует.

Страховое возмещений по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика.

Условиями договора предусмотрено, что выгодоприобретателем является страхователь ФИО1, и залогодержатель ПАО «РОСБАНК» (в настоящее время АО «ТБанк»).

19 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП.

25 октября 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и 29 октября 2024 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, составил акт его осмотра № <данные изъяты>.

07 ноября 2024 года ФИО1 было выдано направление на ремонт № <данные изъяты> СТОА ООО «АБС-АВТО Сочи» с лимитом суммы ремонта 1 800 000 руб. Автомобиль был поставлен на ремонт, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

28 января 2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием предоставить расчет ущерба ее автомобиля (калькуляцию).

03 февраля 2025 года ФИО1 просила произвести выплату страховой суммы в полном размере 3 258 000 руб.

21 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию сообщили об увеличении срока рассмотрения выплатного дела на основании п. 12.3.3 Правил страхования.

24 февраля 2025 года ФИО1 вновь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указывала, что до настоящего момента не предоставлена калькуляция поврежденного транспортного средства, с учётом наступившего страхового случая, страховая выплата должна быть осуществлена в денежной форме. Просила выплатить страховое возмещение в размере 3 258 000 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда.

ООО «АБС-АВТО Сочи» представили предварительный заказ-наряд № <данные изъяты> от 04 января 2025 года, согласно которому ориентировочная стоимость работ и материалов для восстановления транспортного средства истца составила 3 652 653,90 руб. (.

САО «РЕСО-гарантия» в своем ответе от 01 марта 2025 года на претензию истца указывали, что в процессе дефектовки автомобиля сотрудниками СТОА по причине значительного повреждения ТС, неоднократно выявлялись скрытые повреждения, наличие которых требовало дополнительного времени для осуществления их согласования. Также проинформировали о том, что от СТОА получен предварительный заказ-наряд, согласно которому ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает порог полной гибели, величина которого определена условиями договора страхования.

САО «РЕСО-Гарантия» организована независимая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС» с целью определения стоимости исследуемого транспортного средства на 19.10.2024 года для решения вопроса о выплате страхового возмещения, и по итогам заключения наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства Geely Tugella составила 1 639 697 руб..

В своем письме от 11 марта 2025 года в адрес АО «ТБанк», САО «РЕСО-Гарантия» уведомили Банк о том, что в соответствии с п. 12.20 Правил страхования урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель». В соответствии с п. 12.21.1 Правил, выплата страхового возмещения может составлять 3 258 000 руб. в случае урегулирования претензии по данному варианту, просили Банк передать собственнику ФИО1 оригинал ПТС транспортного средства, поскольку поврежденное транспортное средство должно быть передано САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения может составлять 1 618 303 руб., в этом случае транспортное средство остается у собственника, а договор страхования прекращает свое действие. Дополнительно подлежат выплате страховое возмещение по риску «Дополнительные расходы –GAP» в размере 342 000 руб..

12 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направили в адрес ФИО1 ответ, в котором также уведомляли об урегулировании убытка на условиях полной гибели ТС, и о возможных вариантах выплаты, указывая, что выплата страхового возмещения в размере 3 258 000 руб. возможна после передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи.

АО «ТБанк» предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» реквизиты, куда просили перечислить страховое возмещение.

14 апреля 2025 года ФИО1 направила письмо-уведомление ответчику о том, что направленные в ее адрес заявления ущемляют ее права потребителя, указывая, что ранее неоднократно обращалась с заявлениями в адрес страховщика, однако САО «РЕСО-Гарантия» кроме направления образцов заявлений, никаких других действий не предпринято, а именно не предприняты действия по согласованию времени и месте передачи транспортного средства, сроков перечисления денежных средств, акт приема-передачи транспортного средства не был направлен, транспортное средство переданное в СТОА по направлению страховщика, не может быть получено собственником без представителя САО «РЕСО-Гарантия».

14 апреля САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение в размере 1 618 303 руб. на счет ФИО1 в АО «ТБанк».

Письмом от 15 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомили о произведенной выплате, и отсутствию основания для выплаты страхового возмещении в большем размере. После передачи ТС страховщику, будет произведена доплата страхового возмещения.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что применительно к п.п. 12.3, 12.20, 12.21,12.21.1 правил страхования наступила конструктивная гибель автомобиля и у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения по п.12.2.1 правил страхования без вычета стоимости годных остатков с отказом от прав на застрахованное имущество в размере 1 639 697 руб., и возложением обязанности на ФИО1 передать годные остатки страховщику и снятию обременений с транспортного средства и снятию с регистрационного учета.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица в силу п. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также - Закон об организации страхового дела), страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона об организации страхового дела).

Договор страхования относится к числу алеаторных сделок: при его заключении страховщик получает страховую премию, но встречное предоставление с его стороны может последовать или не последовать в зависимости от того, наступит ли в течение срока действия договора страховой случай. При этом в зависимости от наступления (ненаступления) страхового случая страховщик либо получает выгоду без какого-либо встречного предоставления с его стороны, либо, наоборот, размер страховой выплаты заведомо превышает полученную им при заключении договора страховую премию.

Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в счет возмещения возникшего ущерба в форме страховой выплаты.

Определение страховой выплаты при этом дается в п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, предусматривающем, что это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 947 этого Кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Закон об организации страхового дела содержит схожее определение страховой суммы, согласно которому она представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10).

Этим же Законом предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее также - постановление Пленума № 19), исходя из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 44 названного постановления в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела). При этом по общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем направления страховщику письменного заявления по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 45 постановление Пленума № 19).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из доводов жалобы решение суда в части выводов: наступления страхового случая на условиях полной гибели автомобиля; размера выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения без вычета стоимости годных остатков, обоснованно отклонены судом, как противоречащие требованиям п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, а также разъяснениям приведенным в п. п. 44, 45, 46 постановления Пленума № 19.

Из материалов дела следует, что истец в своем заявлении от 03 февраля 2025 года, 24 февраля 2025 года и от 14 апреля 2025 года, требовала от ответчика согласовать время и место передачи транспортного средства, находящегося на СТОА, сроки перечисления денежных средств, подготовить акт приема-передачи транспортного средства, и передать его представителю страховой.

Вместе с тем, получив такое заявление от истца, САО «РЕСО-Гарантия» кроме выплаты суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, никаких других действий на протяжении длительного времени не предпринимали.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, в связи с несвоевременным принятием решения о страховой выплате, неисполнением законных требований потребителя в добровольном (претензионном) порядке, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон О защите прав потребителей), п. п. 65, 66, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, ограничив расчетный размер неустойки исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размером страховой премии 150 795 руб., размер штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитная организация, конечным выгодоприобретателем актива, эквивалентного объему страхового возмещения, при наступлении страхового случая будет именно гражданин, выступающий в роли потребителя (истец).

В целом доводы жалоб направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь, ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.