Апелляционное постановление № 22-1418/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-415/2024

Судья Игнатова Н.В. № 22-1418/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.,

с участием:

прокурора Семенова С.Ю.,

адвоката Максакова Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максакова Г.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2024 года.

Заслушав выступления сторон, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ..., не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу 100 000 рублей.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от нее, преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат в апелляционной жалобе просит приговор отменить. В обоснование указывает на нарушение судом положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ, отмечая, что ФИО1 был извещен о судебном заседании менее чем за 5 суток. Также защитник находит назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить и предоставить осужденному рассрочку в уплате штрафа, мотивируя тем, что при отсутствии у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел смягчающие обстоятельства, также адвокат обращает внимание на личность осужденного, размер его доходов, дополняя, что государственный обвинитель предлагал назначить штраф в размере 50 000 рублей.

Государственный обвинитель Архипова Е.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оно определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности ФИО1

Вопреки доводам жалобы суд при назначении вида и размера наказания не связан с позицией государственного обвинителя.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для предоставления ФИО1 рассрочки в уплате штрафа.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту в связи с тем, что он был извещен о заседании суда первой инстанции менее чем за 5 суток до его начала, поскольку он заявил, что готов к судебному заседанию, времени для подготовки к нему не попросил и настаивал на рассмотрении уголовного дела. Решение суда первой инстанции о продолжении судебного заседания согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов