Решение № 2-255/2020 2-255/2020~М-240/2020 М-240/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-255/2020

УИД 86RS0014-01-2020-000334-52

производство по делу №2-255/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее Истица) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 (далее Ответчица) сумму неосновательного обогащения 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 17 183,90 рублей, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ перевела на счёт супруги её сына ФИО2 1 000 000 рублей, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в которой он имел долю в праве собственности. Деньги предназначались для покупки жилого помещения.

Недвижимое имущество, за счёт которого были получены денежные средства, Ответчице не принадлежало, не было совместным, в связи с чем Истица полагает, что Ответчица безосновательно сберегла у себя денежные средства, но добровольно возвратить их отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ сын Истицы умер, с этого момента Ответчица неосновательно пользуется денежными средствами, должна уплатить проценты за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 183,9 рублей.

Письменные возражения ФИО2 мотивированы тем, что она состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу<адрес>, принадлежала на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО1, по <данные изъяты> доли в праве у каждого, была продана ими ДД.ММ.ГГГГ за 2 400 000 рублей ФИО4 Из причитавшихся ФИО3 от продажи квартиры денежных средств по договорённости 1 000 000 рублей ФИО1 перевела на счёт Ответчицы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были израсходованы мужем по его усмотрению, как на личные нужды, так и на нужды семьи, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу.

ФИО2 указала, что не является приобретателем необоснованного обогащения, а ФИО1 не может быть признана потерпевшей, так как не обладала правом собственности на переведённые на счёт Ответчицы деньги, они принадлежали покойному супругу.

Учитывая, что требования о взыскании необоснованного обогащения не подлежат удовлетворению, то не подлежат взысканию и заявленные проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы сторон в исковом заявлении и возражениях на иск, материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58, 149-151) ФИО1 и ФИО3 принадлежала на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве у каждого.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71,152-154) ФИО5 продали указанную квартиру А.Э.Т. за 2 400 000 рублей, при этом согласно пункту 2.3. указанного договора денежные средства в сумме 1000 000 рублей продавцы получили от ФИО4 до подписания договора, а 1 400 000 рублей по соглашению сторон ФИО4 перечислила ФИО1 на счёт в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, а право долевой собственности ФИО1 и ФИО3 прекращено в связи с продажей квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила причитающиеся от продажи квартиры ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на счёт его супруги ФИО2, что подтверждается, как доводами Истицы, так и не оспаривалось Ответчицей, объективно установлено на основании платёжного поручения (л.д. 15,166), выписок ПАО Сбербанк по счётам ФИО1 ( л.д. 160-162) и ФИО2 ( л.д.108-109, 130, 163, 167).

ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается как доводами Ответчицы в письменных возражениях, так и актовыми записями о заключении брака ФИО3 и ФИО2, о смерти ФИО3, свидетельствами о браке и смерти (л.д. 16, 34,35), актом ООО «Гарант» о фактическом проживании.

Суду представлены Ответчицей допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 1 000 000 рублей, были сняты со счёта ФИО2 в период их брака и совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Ответчицы подтверждаются приобщёнными в материалы дела выписками ПАО Сбербанк о движении по счёту ФИО2 (л.д.108-109, 130, 163, 167).

Доводы ФИО2 о том, что по волеизъявлению самого ФИО3 деньги были потрачены на личные нужды ФИО3 и на общие нужды их семьи не опровергнуты Истицей, никаких доказательств того, что при жизни владелец денежных средств ФИО3 предъявлял какие – либо материальные претензии в связи с неосновательным обогащением в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время ФИО1 не представлено надлежащих доказательств того, что перечисленные на счёт ФИО2 денежные средства принадлежали Истице, а так же факта сбережения Ответчицей денежных средств за счет истицы, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения денежных средств, неправомерного удержания ФИО2 денежных средств, уклонения от их возврата.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению как основное требование ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, так и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы ФИО1 не подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в её пользу не состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 06.05.2020).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова