Постановление № 5-1285/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 5-1285/2021

УИД 78RS0009-01-2021-006277-67

Дело № 5-1285/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Барильченко Н.В., рассмотрев в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении:

гражданина <...><...> Махманабиева Шохзода Бойкамола угли, <дата> года рождения (далее – иностранный гражданин), уроженца <...><...>, регистрации по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге не имеющего, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство,

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга 23.07.2021 поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении иностранного гражданина.

В ходе судебного заседания установлено, что 22.07.2021 в 17 часов 50 минут, в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 128 от 16.07.2021, по адресу: <...> (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого<...>) на территории строительного объекта был выявлен гражданин <...><...> ФИО1 угли, который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории строительной площадки в интересах ООО «Профиль» по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, а именно: в рабочей одежде помогал заливать бетон, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербург, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, ФИО1 угли совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании иностранный гражданин ФИО1 угли вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается пояснил, что трудовой договор не заключал, устроился на работу через своего земляка, патента не имеет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения иностранного гражданина, суд пришел к выводу об обоснованности вмененных обстоятельств и квалификации правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет административное наказание.

Частью 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию, в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию, в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 16.07.2021 г. № 128 с целью проверки законного пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 108 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого<...>) изданного заместителем начальника УВМ России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга для проведения в период с 19.07.2021 по 27.07.2021 г. внеплановой выездной проверки в отношении мест пребывания (проживания) иностранных граждан.

Определением № 128 от 22.07.2021 г. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина <...><...> ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках проведения расследования по которому выявлен иностранный гражданин ФИО1 угли. Таким образом, процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли не противоречит положениям п.1 ч. 1, п.1 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из протокола от 22.07.2021 г. осмотра принадлежащих юридическому лицу ООО «Профиль» помещений, территории и находящихся там вещей и документов, осуществленного при участии представителя строительного объекта ООО «Профиль» ФИО3, установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., участок 108 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого<...>) расположен строительный объект, на котором производятся работы по строительству здания объекта охраны общественного порядка (отдел полиции УМВД). В ходе осмотра выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, в частности, гражданин <...><...> ФИО1 угли.

Из письменных объяснений иностранного гражданина от 22.07.2021 года следует, что 14.06.2021 г. он прибыл в РФ с целью въезда «работа», сдал документы для оформления патента, но еще его не получил. Работает на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 108 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого<...>), проживает там же в бытовом вагончике. 22.07.2021 г. он находился на территории строительного объекта и помогал заливать бетон. Работает на объекте пятый день с 08.00 до 20.00 час. заработная плата зависит от выполненных работ. На работу принимал прораб по имени Сергей. Работал без патента поскольку нуждался в деньгах.

Из письменных объяснений ФИО1 угли., отраженных в протоколе об административном правонарушении следует, что он вину в совершении правонарушения признает.

В судебном заседании ФИО1 угли пояснил, что с правонарушением согласен, в содеянном раскаялся, действующего патента дающего право на законное осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербурга, у него нет.

Пунктами 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Суд приходит к выводу, что административным органом не допущено нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении осмотра территории, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Доказательства применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 27.8 КоАП РФ, при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что допущенное иностранным гражданином нарушение выявлено в рамках патрулирования территории, являющейся территорией общего доступа, протокол осмотра территории составлен должностным лицом по результатам данного мероприятия.

Отсутствие в представленных материалах рапорта от 16.07.2021 г. не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки, поскольку она осуществлена не в отношении юридического лица ООО «Профиль» в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, а в рамках миграционного контроля мест пребывания иностранных граждан при патрулировании территории, в связи непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Что в свою очередь, в соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является самостоятельным и достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела объяснений представителя ООО «Профиль» по обстоятельствам правонарушения и привлечения к выполнению работ на строительном объекте иностранного гражданина существенным не является, поскольку при отсутствии у ФИО1 угли патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, или разрешения на работу в силу положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин не мог быть официально трудоустроен в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по вышеуказанному адресу, с ним не мог быть заключен и гражданско-правовой договор, соответствующее уведомление согласно материалам дела в территориальный орган МВД России не подавалось, высококвалифицированным специалистом не является.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт отсутствия осведомленности работодателя либо его уполномоченного на это представителя о фактическом допущении иностранного гражданина к работе материалами дела не подтверждается, и более того, опровергается объяснениями самого иностранного гражданина об осуществлении им работы в качестве подсобного рабочего.

Суд полагает доказанным факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 угли в качестве подсобного рабочего на указанном строительном объекте, поскольку данные обстоятельства подтверждены исследованными судом в совокупности вышеуказанными доказательствами, а также материалами фотофиксации и письменным объяснениями самого ФИО1 угли

Таким образом, в соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении № 4972 22.07.2021 в 17 часов 50 минут, в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 128 от 16.07.2021, по адресу: <...> (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого<...>) на территории строительного объекта был выявлен гражданин <...><...> ФИО1 угли, который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории строительной площадки в интересах ООО «Профиль» по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, а именно: в рабочей одежде помогал заливать бетон, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербург, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные обстоятельства судом проверены, оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. Существенных противоречий представленные материалы не содержат. Процессуальные действия проведены с участием переводчика.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 угли по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, как осуществление в Санкт-Петербурге иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п.2 Указа Президента РФ от 15.06.2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что в период с 16 июня 2021г. по 30.09.2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которым в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние в содеянном, также учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая то, что в результате нарушения иностранным гражданином норм миграционного законодательства тяжких последствий не наступило, а также факт его законного въезда на территорию РФ, суд приходит к выводу о том, что назначение иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет несоразмерным совершенному им правонарушению, противоречить принципам и задачам назначения административного наказания, в связи с чем, ст. 3.10 КоАП РФ судом не применена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5., 4.1-4.3, 4.5, 18.10 ч.2, 23.1., 29.9.-29.11. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина <...><...> Махманабиева Шохзода Бойкамола угли, <дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Получатель платежа: УФК России по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) КПП 784201001, ИНН <***>, ОКТМО 40356000, расчетный счет <***>, БИК 014030106, к/с 40102810945370000005, КБК 188 11601181019000140, УИН 18891789990616195995.

Разъяснить обязанность в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ уплаты административного штрафа в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности, в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Представить суду копию документа об уплате штрафа в указанный выше срок. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: