Решение № 7-20/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 7-20/2021

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

11 июня 2021 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО3 при секретаре судебного заседания Коротковой И.А. в помещении суда по адресу <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и проживающего в <адрес>,

установил:

названным постановлением судьи гарнизонного суда ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как установлено судьёй гарнизонного суда, ФИО4, который 12 ноября 2020 года был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 12 марта 2021 года примерно в 8 часов 30 минут при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на 19-м км + 900 м автодороги «<данные изъяты>» Приморского края в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии на проезжей части дороги горизонтальной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон попутного транспортного средства.

В поданной в Тихоокеанский флотский военный суд жалобе ФИО4 просит отменить постановление судьи гарнизонного суда, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Он утверждает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как при начале и завершении обгона не пересекал отсутствовавшую в этих местах линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, а в обоснование ссылается на видеозапись видеорегистратора автомашины дорожно-патрульной службы (далее – ДПС), на которой такая разметка и её пересечение при обгоне не просматриваются.

Со ссылкой на эту же видеозапись сообщает о предвзятом отношении к нему со стороны инспектора ДПС ФИО1 из-за имевшего место 3 марта 2021 года дорожного инцидента.

ФИО4 обращает внимание на то, что ему не принадлежит подпись в составленной инспектором ДПС ФИО2 схеме места правонарушения, в этом месте дорожная разметка не соответствует требованиям государственного стандарта и данным схемы дорог Приморского края, а судья неправомерно отклонил ходатайства о вызове в суд Иванова, приобщении к делу фотографий места предполагаемого правонарушения и проведении транспортно-трасологической экспертизы.

Наряду с этим ФИО4 полагает, что изложенное в постановлении судьи гарнизонного суда предписание сдать водительское удостоверение в подразделение полиции не по месту жительства нарушает его имущественные и другие права.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО4 в суд не прибыл и о причинах своей неявки не сообщил, а заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания на неопределённый срок ввиду занятости защитника Дмитренко определением судьи оставлено без удовлетворения, в связи с чем и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания защитник Дмитренко и составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО1 в суд не прибыли, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили и о его отложении не ходатайствовали.

Проверив по материалам дела об административном правонарушении доводы жалобы ФИО4, исхожу из следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), к числу обязанностей водителя транспортного средства отнесено знание и соблюдение относящихся к ним требований ПДД, знаков и разметки.

Согласно п. 1.1 Приложения 2 к ПДД указанная в этом пункте горизонтальная разметка (далее – разметка 1.1) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно абз. 2 п. 1.26 этого же Приложения линию разметки 1.1 пересекать запрещается, а согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по отделённой разметкой 1.1 полосе, предназначенной для встречного движения.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ случаев объезда препятствия, которое в пункте 1.2 ПДД определено как неподвижный объект на полосе движения.

Санкцией части 5 ст. 12.15 КоАП РФ за это административное правонарушение установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, а в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт и обстоятельства совершения водителем ФИО4 выезда с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения, с обгоном попутных транспортных средств, подтверждены протоколом № от 12 марта 2021 года, видеозаписью отражённого в этом протоколе события нарушения ПДД, произведённой видеорегистратором автомашины ДПС, а также данными дислокации дорожных знаков и схемы разметки участка 1 – 99 км автодороги «<данные изъяты>».

Оценка в обжалуемом постановлении судьи гарнизонного суда этих исследованных в судебном заседании доказательств с учётом пояснений сотрудника ДПС ФИО1, который при включённом видеорегистраторе служебного автомобиля непосредственно наблюдал указанный манёвр следовавшей впереди автомашины «<данные изъяты>», а после её остановки составил в отношении водителя ФИО4 протокол об административном правонарушении, соответствует установленным в ст. 26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств и сомнений не вызывает.

Флотский суд не находит возможным согласиться с собственной трактовкой ФИО4 своих действий как не содержащих состав административного правонарушения.

Так, согласно первичному собственноручному объяснению ФИО4 в протоколе об административном правонарушении обгон им начат на прерывистой линии разметки, а в гарнизонном суде ФИО4 утверждал, что начал обгон на участке дороги с отсутствующей разметкой и закончил его на участке с разметкой, допускающей её пересечение.

Эти непоследовательные объяснения опровергаются согласующимися между собой данными схемы разметки и видеозаписью, позволяющих, вопреки доводу жалобы, убедиться в совершении ФИО4 обгона, который он не отрицает, с пересечением в нарушение п. 1.3 ПДД разметки 1.1, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении и установлено в гарнизонном суде.

Довод ФИО4 о том, что он не подписывал составленную инспектором ФИО2 12 марта 2021 года в 8 часов 36 минут схему места административного правонарушения, не указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку это постановление не содержит ссылку на данную схему как на доказательство.

Кроме того, нормы КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, не содержат требования об обязательном составлении схемы места административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценка судьёй гарнизонного суда сообщения ФИО4 о предвзятости составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО1 соответствует материалам дела и доводами жалобы не опровергается. Мнение ФИО4 о необъективности ФИО1 не является основанием считать недоказанным административное правонарушение, выявленное и надлежаще зафиксированное правомочным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Ссылка в жалобе на содержание диалога сотрудников ДПС в служебной автомашине при следовании за автомашиной ФИО4 не свидетельствует о незаконности действий инспектора ФИО1 и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи гарнизонного суда.

Так как 12 марта 2021 года нарушение ПДД ФИО4 совершил до истечения установленного ст. 4.6 КоАП РФ годичного срока после привлечения его 12 ноября 2020 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа, его действия судья гарнизонного суда правильно квалифицировал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с её санкцией назначил Моисеенко административное наказание.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный в автомашине ДПС видеорегистратор, которым зафиксировано событие административного правонарушения ФИО4, не относится к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам. Ввиду этого оснований для назначения Моисеенко административного штрафа не имеется.

Возложение судьёй на ФИО4 обязанности сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД отдела МВД России «<данные изъяты>», должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, соответствует положениям ч. 1 ст. 31.3, ч. 1 ст. 32.5, ч. 1 ст. 32.6 и ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ с учётом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 и 2 п. 32 постановления от 25 июня 2019 года № 20, а поэтому не может расцениваться как нарушение прав лица, которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Установленная нормами КоАП РФ процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе рассмотрения и разрешения ходатайств ФИО4, судьёй гарнизонного суда соблюдена.

Изложенное, вопреки доводам ФИО4, указывает на отсутствие предусмотренных пп. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного суда, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Вынесенные по данному делу судебные акты могут быть обжалованы, а прокурором опротестованы, в Кассационный военный суд.

Судья Тихоокеанского флотского

военного суда ФИО3