Решение № 12-211/2023 21-15/2024 7-15/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 12-211/2023

Судья Цыганкова С.Р. Дело № 7-15/2024

№ 12-211/2023


Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2024 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Терехова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Терехова С.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитником Тереховым С.А. ставится вопрос об отмене решения и постановления по делу об административном правонарушении ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание защитник Терехов С.А. дважды не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по доверенности ФИО4 не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-322131, государственный номер №, двигался по разделительной полосе, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный номер №, а затем по инерции совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный номер №, чем нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, с которой водители согласны, письменными объяснениями ФИО2, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, третьего участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, видеоматериалами, показаниями в суде первой инстанции свидетеля инспектора ДПС ФИО1., оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что не приняты во внимание видеоматериалы, не установлено, по какой траектории двигался автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и обстоятельства выезда на разделительную полосу, также несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела автомобиль под управлением ФИО2 двигался по разделительной полосе, в связи с чем оснований для вывода о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил Правила дорожного движения не имеется. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, государственный номер <***> двигалась по своей полосе движения.

Указание на то, что горизонтальная дорожная разметка находилась в ненадлежащем состоянии, не влияет на правильность выводов суда, поскольку автомобиль под управлением водителя ФИО2 двигался без учета ширины полос движения других транспортных средств, в пределах одной проезжей части.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам жалобы.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Терехова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин