Апелляционное постановление № 22К-1554/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 3/2-71/2024

Судья: Савченко М.П. Дело № 22к-1554/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 10 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

защитника – адвоката Куликова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Куликова В.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июня 2024 года в отношении

Х, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, не работающей (со слов – самозанятой), замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), ранее не судимой, обвиняемой по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 6 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, выступление защитника обвиняемой Х – адвоката Куликова В.В., поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2024 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры обвиняемой Х продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 6 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.В., действующий в защиту интересов обвиняемой, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Х более мягкую меру пресечения. Х инвалид 3 группы, не судима, характеризуется положительно, является самозанятым парикмахером, воспитывает двух малолетних детей, сотрудничает со следствием, заключила досудебное соглашение, дала подробные показания по существу дела. Свидетелями по делу являются сотрудники полиции и понятые, которые были допрошены, и их показания процессуально зафиксированы. Вышеуказанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что Х может скрыться или оказать давление на свидетелей. Кроме того, суд повторно признал неэффективную организацию работы следствия, однако не дал оценки данному обстоятельству, хотя все запланированные следственные действия аналогичны тем, которые указаны в трех предыдущих ходатайствах. Кроме того, сославшись на особую сложность расследования, суд не учел, что его длительность связана с явной волокитой, на наличие которой суд сам же указал в постановлении. Вопреки доводам следствия, расследование по делу особой сложности не представляет, является типовым, не требует проведения следственных действий, связанных с существенными временными затратами. Наличие у Х устойчивых социальных связей, положительная характеристика личности, признание вины и сотрудничество со следствием позволяют применить в отношении не более мягкую меру пресечения, что в полной мере обеспечит цели уголовного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Х судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемой на защиту не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть справедливым, законным, обоснованным и мотивированным, однако, данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам дела, 6 сентября и 26 декабря 2023 года СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» в отношении Н и Х возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в дальнейшем соединенные в одно производство.

6 сентября 2023 года Х задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а 26 декабря 2023 года – по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

7 сентября 2023 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Х под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных решений, в последний раз 5 июня 2024 года на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 6 июля 2024 года.

В обжалуемом постановлении, продлевая обвиняемой срок содержания под стражей, суд пришел к выводу, что Х может скрыться и оказать незаконное влияние на свидетелей.

Вместе с тем, надлежащего обоснования данной позиции в постановлении суд не привел, при этом выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам наряду с характеристикой личности обвиняемой.

Х является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, самозанята, является инвалидом 3 группы, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), социально адаптирована, состоит в браке, воспитывает малолетних детей, ранее от следствия и суда не скрывалась.

Х сотрудничает со следствием, признает вину, дает подробные показания, заключила досудебное соглашение, свидетели по делу допрошены, фактов оказания на них давления не выявлено, доказательств этому не представлено.

Кроме того, суд, установив неэффективность организации расследования уголовного дела, в противоречие собственным выводам не дал оценки волоките по делу, не привел выводов относительно аналогичных следственных действий, которые неоднократно заявлялись в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, не выяснял причины, по которым они не были произведены.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса о продлении Х срока содержания под стражей судом первой инстанции не были учтены и соблюдены все необходимые для разрешения данного вопроса требования УПК РФ.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Отменяя постановление о продлении Х срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 7 июня 2024 года, на основании которого Х из-под стражи освобождена, в связи с чем, не направляет материалы дела на новое рассмотрение, а принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х отменить, в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.Г. Матвеева