Решение № 5-1084/2024 7-1019/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 5-1084/2024

Судья Морозов В.П. Дело №5-1084/2024

Дело №7-1019/2024


Р е ш е н и е

14 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 угли.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 августа 2024 года, гражданин Республики Узбекистан – ФИО2 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации.

В обеспечение исполнения постановления в части административного выдворения постановлено содержать заявителя в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан (далее – ЦВСИГ МВД по РТ).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя – адвокат ФИО1 просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права; дело рассмотрено неполно, необъективно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО2 содержится в ЦВСИГ МВД по РТ, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его участие в судебном заседании на настоящей стадии производства не признано обязательным, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Адвокат ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что выводы в оспариваемом постановлении основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона; ФИО2 необоснованно подозревается в финансировании, поддержке террористической (экстремистской) деятельности; он, то есть ФИО2 признал вину в совершении вмененного ему правонарушения под принуждением сотрудников полиции.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно материалам дела, 6 августа 2024 года старшим инспектором по ОП ОМК УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №581 (далее – протокол №581), согласно которому ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

6 августа 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> возле дома 5А, сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4, прибывший в Российскую Федерацию 9 декабря 2023 года, цель визита «частная».

Решением УВМ МВД по РТ от 18 июля 2024 года, выданный ФИО2 вид на жительство аннулирован на основании подпункта 2 пункта 1 статья 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность).

Установлено, что ФИО2 с 19 ноября 2019 года по 19 ноября 2034 года был зарегистрирован по адресу: <...>, однако в нарушение требований статей 20-22 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №109-ФЗ), фактически с 5 января 2024 года проживает по адресу: город Казань, улица Н.Юсупова, дом №5А, квартира №117, без уведомления принимающей стороны, без регистрации по месту фактического пребывания (проживания).

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности нарушения заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При оценке доводов необходимо руководствоваться следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом №109-ФЗ, иными нормативными правовыми актами, которые в том числе, устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Из анализа норм Федерального закона №109-ФЗ в контексте правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года N1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания (проживания), предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Иностранные граждане, лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации подлежат постановке на миграционный учет по месту фактического пребывания в порядке и сроки, установленные статьями 20-22 Федерального закона №109-ФЗ.

Иностранные граждане, имеющие вид на жительство в Российской Федерации, подлежат регистрации по месту жительства, что включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство, либо в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина и признаваемом Российской Федерацией в этом качестве (ст. 14).

Регистрация иностранного гражданина, имеющего вид на жительство в Российской Федерации осуществляется на основании соответствующего заявления органом миграционного учета по месту нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства. Такое заявление должно быть подано не позднее семи рабочих дней с даты получения вида на жительство либо с даты прибытия иностранного гражданина в место нахождения указанного жилого помещения (ст. 16).

В силу части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранные граждане не имеющие документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении №581, в котором отражено существо правонарушения (л.д. 1-2); рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д.3); письменными объяснениями ФИО2 угли, отобранного сотрудниками полиции, из которых следует, что он, то есть ФИО2 владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, зарегистрирован по адресу: <...>, однако с момента регистрации по настоящее время проживает по адресу: город Казань, улица Н.Юсупова, дом №5а, кв. 117, признает вину в совершении административного правонарушения (л.д. 7); сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 8-18) и другими доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

Из анализа доказательств усматривается, что ФИО2 не исполнил установленные законом обязанности по подаче заявления о регистрации по месту жительства, а именно: на основании вида на жительство .... от <дата> был зарегистрирован по адресу: <...>, однако с 5 января 2024 года фактически проживает по адресу: город Казань, улица Н.Юсупова, дом №5А, квартира №117, без регистрации по месту жительства, что противоречит положениям статей 14.16 Федерального закона № 109-ФЗ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Обжалуемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены характер административного правонарушения, личность виновной и другие имеющие правовое значение обстоятельства данного дела.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1).

Вопреки доводам жалобы, назначение заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ФИО2 угли нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. Ограничение прав ФИО2 угли произведено в полном соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающей ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера вмененного заявителю административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Довод защитника о том, что на ФИО2 со стороны сотрудников полиции оказывалось давление с целью принудить его к подписанию процессуальных документов, в том числе письменное объяснение о признании вины в совершении правонарушения, подлежит отклонению, поскольку доказательств этому не представлено.

Состоявшееся по делу постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 августа 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.