Приговор № 1-175/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-175/2017

дело №1-175/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 02 октября 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Юхимук О.В.

с участием

государственного обвинителя Мецкана А.Г.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Орловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года в с. <данные изъяты>, зарегистрированногопроживающим по адресу: г. <адрес>, со <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.СБ. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

Так, 04 февраля 2017 года в 18 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе д. <адрес>, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с № принадлежащий Я оставленный последней на скамейке по вышеуказанному адресу.

Во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия носят скрытый характер, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил данный телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий Я

Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, совершив противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества Я в свою собственность, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

За это деяние ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в продуктовом магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: г<адрес> возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал денежные средства, принадлежащие Р находящиеся на банковской карте ПАО «Сбербанк России» со счетом № по вкладу «<данные изъяты>

Во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что указанная выше банковская карта находится в пользовании у Я выхватил ее из рук последней, после чего покинул помещение магазина. В продолжении своего преступного умысла, располагая сведениями о «пин-коде», ФИО1 находясь в помещении продуктового магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в тот же день в 16 часов 32 минуты обналичил деньги в сумме 10 500 рублей с вышеуказанной похищенной банковской карты в банкомате № № ПАО «Сбербанк России», тем самым тайно похитил деньги, принадлежащие Р

Далее ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, Р. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Это деяние ДробышеваА.С.квалифицировано органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то естьтайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Д.А.СБ. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину призналполностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение емуполностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимогоне возражалапротив заявленного ходатайства и поддержала его.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

ФИО3 судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в которых не возражалипротив особого порядка судопроизводства.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласенД.А.СБ., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицируеткаждое из деяний по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевшие заявили о существенностипричиненного им ущерба в своих заявленияхо совершенных преступлениях, подтвердили данные обстоятельства при допросе их на предварительном следствии, а стоимость похищенного у каждого потерпевшего превысила 5000 рублей.

Определяя вид и размер наказания суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином России, где зарегистрировани проживает, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, военнообязанный, холостой, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание мнение государственного обвинителя о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, и мнение стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение при назначении наказания и назначить минимально возможное.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления, отнесенные статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, являющиесяпреступлениями против собственности.

После совершения преступленияпохищенныйу Я телефон возвращен потерпевшей, относительно похищенных у Р денег Д.А.СБ. пояснил, что в полном объеме признает исковые требования и при первой возможности вернет деньги в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФполное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание исковых требований потерпевшей Р возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей Я раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания - <данные изъяты>

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения деяний, описанных в настоящем приговоре, у него имелись непогашенные судимости по приговорам Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми ФИО1 осуждался за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного суд считает необходимымназначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение штрафа или иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования.

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как считает возможным егоисправление без отбывания этого наказания.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом учтены положения части5 ст. 62 и части 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступления, описанные в настоящем приговоре, совершены ФИО1 до вынесения приговора Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, то наказания по этим приговорам подлежат соединению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая признание подсудимымисковых требований потерпевшей Р.о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд считает заявленный гражданский иск подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать дРОБЫШЕВА а с виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст. 158и п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФв виде 2лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 11 апреля 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ДробышевуА.С.в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Срок отбывания наказания ДробышевуА.С.исчислять с 02октября 2017года, засчитав в срок отбывания наказания время содержания егопод стражей, а именно: с 10февраля 2017 года по 02октября 2017 года включительно.

Гражданский Р к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10500(десять тысяч пятьсот)рублей.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшим– считать возвращенными; находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано судья