Решение № 2-4033/2025 2-4033/2025~М-2835/2025 М-2835/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-4033/2025

Дело № 2-4033/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-004064-12

Мотивированное
решение изготовлено 18 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Титан» и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представило необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в признании случая страховым не направлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Титан» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 113 300 рублей, стоимость услуг оценщика составила 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» и ФИО1 был заключен договор возмездной уступки права требования по указанному страховому случаю, цессионарием в адрес страховщика было направлено претензионное письмо, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения за судебной защитой ФИО1 вынуждена была нести расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 399 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 32 400 рублей, с ФИО2 ущерб в размере 80 900 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 399 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым после осмотра ТС в адрес представителя ООО «Титан» направлен запрос о предоставлении недостающих документов, также изготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 400 рублей, без учета износа – 43 947 рублей 60 копеек. Указал, что поскольку собственником ТС является юридическое лицо, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена по Единой методике с учетом износа. Также указал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку между истцом ФИО1 и собственником поврежденного автомобиля ООО «Титан» заключен договор цессии. Просил в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Титан» является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Титан» и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Титан» ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

В заявлении указана форма страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило представителя ООО «Титан» ФИО5 о необходимости предоставления оригиналов либо заверенных копий документа, удостоверяющего ее личность, свидетельства о регистрации ТС, оригинала договора лизинга на ТС, банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.

По инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ2023 ООО «МЭАЦ» изготовлена расчетная часть экспертного заключения №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 43 947 рублей 60 копеек, с учетом износа – 32 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Титан» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 113 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» и ФИО1 был заключен договор возмездной уступки права требования по указанному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ представителем цессионария ФИО1 – ФИО5 в адрес страховщика было направлено претензионное письмо, однако до настоящего времени страховой случай не урегулирован, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.13 Правил ОСАГО.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО от 19.09.2014 N 431-П (в редакции, действовавшей на момент обращения).

Так, согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший должен приложить к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно пункту 3.10 Положения из всего перечня документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховом возмещении, требуется лишь заверенная копия документа, удостоверяющего его личность.

В рассматриваемом случае собственником поврежденного транспортного средства является юридическое лицо ООО «Титан», с заявлением о наступлении страхового случая обращалась представитель ФИО5

Согласно описи к почтовому отправлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес АО «СОГАЗ» были направлены: заявление, копия СТС, постановление по делу об административном правонарушении, приложение к постановлению, копия доверенности представителя (л.д. 18).

Аналогичный перечень документов поступил в АО «СОГАЗ», что не оспаривается страховой компанией и подтверждается материалами из выплатного дела (л.д. 62).

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Титан» были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, не представление копии документа, удостоверяющего личность представителя, договора лизинга, само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление ООО «Титан» по существу, поскольку истребуемые документы не влияют на правоотношения сторон в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения обоснованы.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

Учитывая, что поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности юридическому лицу, в заявлении о страховом возмещении представитель ООО «Титан» просил выплатить страховое возмещение, в свою очередь АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения и определяет его размер с учетом износа комплектующих изделий.

Как указано выше, по инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» изготовлена расчетная часть экспертного заключения №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 43 947 рублей 60 копеек, с учетом износа – 32 400 рублей.

Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная в соответствии с Положением банка РФ от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указанным заключением, сторонами не оспаривалась.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере страхового возмещения не представлено.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 400 рублей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Титан» был заключен договор возмездной уступки права требования по указанному страховому случаю, а помимо этого автомобиль принадлежит юридическому лицу ООО «Титан», вопрос о взыскании со страховой компании штрафа рассмотрению не подлежит.

Разрешая требования истца к ФИО2 о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, которая привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вину в совершенном ДТП ФИО2 не оспаривала.

Таким образом, размер ущерба должен быть взыскан с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП и владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенная по Единой методике).

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста №, выполненное ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запчастей составляет 113 300 рублей, с учетом износа – 74 400 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При этом, суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 в размере 80 900 рублей = (113 300 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта – 32 400 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 55 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ суд также признает обоснованными расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 399 рублей, почтовых услуг в размере 599 рублей 27 копеек, подтвержденные кассовыми чеками, связанными с необходимостью выполнением требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Общая сумма вышеуказанных судебных расходов составила 59 998 рублей 27 копеек.

Поскольку исковые требования материального характера к АО «СОГАЗ» удовлетворены в процентом соотношении к цене иска на 28,6% *(32400 руб.), а к ФИО2 – на 71,4% (80900 руб.), то с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме 17 159 рублей 50 копеек, с ФИО2 – 42 838 рублей 77 копеек.

Кроме того, в силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ суд также признает обоснованными расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 28.03.2025, связанными с необходимостью определения размера ущерба и выполнением требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска в суд.

Указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку несение указанных расходов было обусловлено необходимостью определения размера рыночной стоимости ремонта, а не размера страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), страховое возмещение в размере 32 400 рублей, судебные расходы в размере 17 159 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), убытки в размере 80 900 рублей, судебные расходы в размере 72 838 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина