Решение № 12-248/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-248/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: ФИО1

защитника: адвоката Шелковникова А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего: ФИО5

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 28.04.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 28.04.2018 года ФИО1 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – а именно указано, что ФИО1, 21.02.2018 года, в 13 час. 56 мин., в районе <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан Кондор», гос.номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд на автомобиль «Гранд Вагунер», гос.номер №, после чего с места ДТП скрылся.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судья, при этом приводит следующие доводы: судом первой инстанции не была исследована видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой, как указано, зафиксировано ДТП; схема происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД 21.02.2018 года – не соответствует действительности, поскольку сотрудники в указанный день на место ДТП не выезжали; свидетели ФИО10 и ФИО11 сообщили суду ложные сведения о том, что он (ФИО1) является клиентом их автосервиса, при этом ФИО12 имеет основания для оговора его (ФИО1), поскольку он отказался от работы, предлагаемой указанным свидетелем в автосервисе, и ФИО13 упустил крупную денежную сумму; свидетель ФИО14 и потерпевший ФИО15 дали различные пояснения относительно обстоятельств ДТП – ФИО16 сказал, что автомобиль от удара сильно качнуло и автомобиль отъехал на 20-25 см, а ФИО17 пояснил, что автомобиль отъехал на несколько сантиметров (при этом очевидно, что для перемещения автомобиля весом более одной тонны необходимо значительное усилие, которое не могло оставить след только в виде легкой вмятины решетки радиатора); он (ФИО1) не говорил о том, что приезжал 21.02.2018 года в автосервис, и не говорил, что мог задеть автомобиль потерпевшего, двигаясь задним ходом, поскольку он (ФИО1) является профессиональным водителем, и это даже теоретически невозможно; считает, что мировой судья занял предвзятую позицию по делу, в том числе, из-за замены защитника.21.02.2018 года, в 13-56 час., в районе <адрес> он (ФИО1) не управлял автомобилем, поскольку в указанное время и месте находился в районе <адрес>, где забирал свою дочь ФИО3 из лицея «Ступени» (что подтверждается перепиской посредством «Whatsup».Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что 21.02.2018 года он забирал свою дочь из лицея «Ступени» (расположенного по адресу: <адрес>) на автомобиле «Приус», гос.номер № черного цвета. В обоих судебных заседаниях у мирового судьи он не пояснял о том, что он не был 21.02.2018 года, в 13 час. 56 мин., в районе <адрес> – поскольку был в замешательстве. На видеозаписи видно, как на автомобиль потерпевшего наехал грузовик, но чей это грузовик – по записи не видно, это не его (ФИО1) автомобиль.

В судебном заседании защитник-адвокат Шелковников А.Е.доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным; дополнительно представил суду справку об обучении ФИО6 в лицее «Ступени», справку указанного образовательного учреждения о том, что 21.02.2018 года уроки у ФИО9 закончились в 14-20 час. (было 6 уроков), а также справку о состоянии здоровья ФИО6

В судебном заседании потерпевший ФИО5 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенная по ходатайству стороны защиты (с участием педагога ФИО7), суду пояснила, что ФИО1 приходится ей отцом, отношения с ним нормальные. Она обучается в лицее «Ступени»; 21.02.2018 года, в 14-25 час., как обычно, отец забрал её на автомобиле черного цвета от лицея и отвёз домой. Обычно, если шесть уроков и нет никакого форс-мажора, она пишет отцу на телефон по «Whatsup» около 13-30 час., и по окончании уроков выходит на улицу, где отец уже ждёт её на автомобиле. 21.02.2018 года, насколько она помнит, всё было как обычно.

Выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетеля, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись (л.д. 32), суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1, 21.02.2018 года, в 13 час. 56 мин., в районе <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан Кондор», гос.номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд на автомобиль «Гранд Вагунер», гос.номер №, после чего с места ДТП скрылся.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, в нарушении ПДД России покинул место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом у суда нет оснований подвергать их сомнению об обстоятельствах совершения нарушения, указанных в установочной части постановления мирового судьи, которые суд расценивает как соответствующие требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 как водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение ПДД России. То есть водитель, зная об обязанности выполнить требования ПДД России, сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность.

Умысел ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исходя из пренебрежения ПДД России.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов.

Все заявленные сторонами ходатайства были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей. Суд соглашается с доводами, мотивированно изложенными мировым судьей при разрешении ходатайств.

Доводы ФИО1 о том, что он, растерявшись, не пояснял мировому судье о том, что 21.02.2018 года, в 13 час. 56 мин., в районе <адрес>, он не управлял автомобилем «Ниссан Кондор», гос.номер № – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. При этом судом учитывается, что ФИО1 неоднократно, при рассмотрении дела мировым судьей, воспользовавшись помощью защитников – давал иные пояснения относительно событий, ставших основанием для привлечения к административной ответственности – то есть, ФИО1 давал противоречивые показания, опровергнутые всей совокупностью исследованных доказательств по делу (при рассмотрении дела по существу ФИО1 пояснял, что 21.02.2018 года приехал на автомобиле в автосервис на <адрес> – то есть, не отрицал факт нахождения в указанном месте и в указанный временной период; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 пояснял, что на <адрес> не находился, а забирал дочь ФИО6 из лицея на ул. Красина). Пояснения ФИО1, равно как изменение ФИО1 показаний в суде апелляционной инстанции – суд расценивает как способ защиты.

Доводы ФИО1 о предвзятости суда первой инстанции и об оговоре со стороны свидетеля ФИО18 – не нашли объективного подтверждения. Отводов составу суда ФИО1 – не заявлял, о наличии оснований для оговора ФИО1 также не пояснял; указанные доводы ФИО1 указал только в апелляционной жалобе, и подтверждения наличия оснований для заинтересованности председательствующего (мировой судьи Поповой О.Д.) и оговора свидетелем ФИО19 – не представил. Пояснения потерпевшего и свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 относительно существенных обстоятельств дела полны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга и единую картину событий; некоторые несущественные противоречия в показаниях указанных лиц (в том числе, относительно расстояния, на которое сдвинулся автомобиль потерпевшего после ДТП) – суд расценивает как забывчивость потерпевшего и свидетелей, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом в судебном заседании.

Пояснения свидетеля ФИО6 не подтверждают доводы ФИО1, данные пояснения свидетеля опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе записью видеокамеры, пояснениями свидетелей ФИО23, ФИО24 – которые пояснили, что ФИО1, при просмотре видеозаписи, изначально не отрицал своей вины в ДТП; суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО6, являющейся близким родственником ФИО1 являются попыткой помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное. Представленные ФИО1 скриншоты (сообщения) в системе «Whatsup» – не подтверждают алиби ФИО1, и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу; иными доказательствами факт нахождения ФИО1 в ином месте, а не 21.02.2018 года, в 13 час. 56 мин., в районе <адрес> – не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу было проведено надлежащим образом, с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возможностью покинуть место ДТП могло быть, только если нет пострадавших, и водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия. Также допускается, покинуть место ДТП в случае, когда осуществляется доставление пострадавших в больницу. Других исключений не имеется.

Умысел ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исходя из пренебрежения п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель (участник) ДТП обязан сообщить о случившемся ДТП и ожидать уполномоченных должностных лиц с целью фиксации ДТП.

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел сведения в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что мировым судьей Павловуназначено минимальное наказание (в виде права управления транспортными средствами), предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1. Оснований для изменения назначенного наказания– судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – судом не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 28.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский