Приговор № 1-469/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-469/2021

Дело №

(№)

УИД: 24RS0№-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Гаврилюк Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Павлова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поломошнова С.Л.,

потерпевшего ФИО10 Ю.В.

при секретаре Стародумовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не женатого, детей не имеющего, неофициально работающего в автосервисе дворником, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>Б, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо гаражного бокса на территории производственной базы по адресу: <адрес>, обнаружил переднюю рессору с двумя сайлентблоками автомобиля марки Volvo VNL (грузовой тягач) 2004 года выпуска стоимостью 9794 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с этим у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. С целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений и реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу ФИО1 взял переднюю рессору с двумя сайлентблоками автомобиля марки Volvo VNL (грузовой тягач) 2004 года выпуска и перебросил их через забор за территорию производственной базы, тем самым приготовив их к хищению, с целью последующей реализации.

Вместе с тем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в указанное время, находясь по указанному адресу, был обнаружен Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, более точного времени не помнит, он пошел на территорию производственной базы, по адресу: <адрес> «б», вход на которую осуществляется свободно. Около автомобильного бокса, который находился на территории указанной базы, он увидел рессору от автомобиля с двумя сайлентблоками, рядом никого не было, в связи, с чем он решил похитить указанное имущество, чтобы сдать в пункт приема металла и выручить денежные средства. После чего, взял рессору от автомобиля с двумя сайлентблоками в руки и прошел к бетонному забору, перекинув рессору через забор, однако, не смог довести свой умысел до конца и похитить указанное имущество, поскольку его действия пресек Потерпевший №1 Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию производственной базы, по адресу: <адрес>, где в вечернее время проходил по указанной территории, где около забора увидел мужчину, который перекидывал рессору с двумя сайлентблоками, принадлежащие ему, через забор, за территорию базы. Как оказалось, данным человеком был ФИО1 Он пресек действия ФИО1, после этого вызвал сотрудников полиции. Ущерб в сумме 9794 рубля являлся бы для него значительным, с учетом ежемесячного дохода и состава семьи.

Показаниями свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, согласно которых пояснил, что 15.02.2021г, работая в составе по охране общественного порядка в <адрес>, в составе автопатруля №, из дежурной части МО МВД России «Минусинский» поступило сообщение, что по адресу: <адрес> «б», находится лицо, которые совершило покушение на хищение имущества с территории по указанному адресу. Проверив указанное сообщение, гражданин ФИО2 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» для дальнейшего разбирательства по вышеуказанному факту. (л.д.35-37)

Протоколом принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по адресу: <адрес> ФИО1 похитил рессору с двумя сайлентблоками от автомобиль марки Volvo VNL, стоимостью 9794 рубля. (л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено место происшествия, а именно участок местности по адресу: <адрес> «б». (л.д.7-11)

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена территория производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> «б», в ходе производства осмотра изъяты и осмотрены передняя рессора с двумя сайлентблоками от автомобиля марки Volvo VNL (грузовой тягач) 2004 года выпуска. (л.д.12-16)

Заключением эксперта-оценщика №.03.00259 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого рыночная стоимость передней рессоры автомобиля марки Volvo VNL (грузовой тягач) 2004 года выпуска составляет 8574 рубля; двух сайлентблоков автомобиля марки Volvo VNL (грузовой тягач) 2004 года выпуска составляет 1220 рублей. (л.д.45-52)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д.22)

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего, свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора потерпевшим, свидетелем подсудимого не установлено.

Сумма похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, и не оспаривается подсудимым.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб является значительным с учетом дохода, состава его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 обнаруживает признаки <данные изъяты> и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния (F70.09). При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными обследования, в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в принудительном лечении ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии (F10.2). ФИО1, как страдающий алкогольной зависимостью, нуждается в наблюдении у врача-нарколога по месту жительства. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе заключением комиссии экспертов, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что он по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, не судимого, занимающегося общественно – полезной деятельностью, не состоящего на учете у врача - психиатра, состоящего на учете у врача – нарколога, отрицательно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено, кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что наличие опьянения не повлияло на его действия, преступление совершил ввиду материальных трудностей.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого, в том числе, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, суд при назначении ему наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, так же как и нет правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ст.53.1 УК РФ.

Оценивая обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, который ранее не судим, занимается общественно – полезной деятельностью, учитывая его поведение после совершения преступления, принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ что, по мнению суда, в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания, оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ как страдающий алкогольной зависимостью ФИО1 рекомендовано наблюдение у врача - нарколога по месту жительства, а в случае необходимости и лечение по поводу данного заболевания.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым, возложить на ФИО1 в том числе обязанность обратиться за консультацией к наркологу, а в случае необходимости пройти курс лечения от зависимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления, обратиться за консультацией к врачу наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения от зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - переднюю рессору и два сайлентблока автомобиля марки Volvo VNL (грузовой тягач) 2004 года выпуска, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1- оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём указать в жалобе.

Председательствующий судья Гаврилюк Л.А.