Апелляционное определение № 33-13466/2026 от 15 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья: Шепилов С.В. дело № 33-13466/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-4082/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Соловьевой А.Ю., Остапенко И.А.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зарудко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ...........2, действующей в интересах несовершеннолетнего ...........1, и ...........3 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2025 года по иску ...........2, действующей в интересах ...........1, ...........3 к ООО УО «Аспект», администрации города Сочи о признании прав потребителей нарушенными, признании управляющей компании уклоняющейся от заключения договоров и аннулировании результатов конкурса по отбору управляющей организации,

заслушав доклад судьи ...........11 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........2, действующая в интересах несовершеннолетнего ...........1, и ...........3 обратились в суд с иском к ООО УО «Аспект» и администрации г. Сочи, требуя признать недействительным акт администрации г. Сочи от 10.12.2020 года о состоянии общего имущества многоквартирного дома ............, признать недействительным протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации от 26.08.2022 года (извещение ........), признать недействительным перечень работ и услуг по содержанию многоквартирного дома и аннулировать результаты указанного конкурса.

Требования мотивированы тем, что ООО УО «Аспект» фактически не исполняет обязанности по управлению домом, проект договора управления содержит сведения об ином объекте, а акт технического состояния имущества многоквартирного дома, на основании которого проводился конкурс, содержит недостоверные сведения об инженерных системах (наличие газоснабжения, ГВС и отопления при их фактическом отсутствии). Истцы также указывали, что управляющая организация уклоняется от заключения договоров с собственниками, а платежные документы выставляются без надлежащих правовых оснований.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2025 года исковые требования ...........2, действующей в интересах ...........1, ...........3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы в лице представителя по доверенности ...........8 просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что о нарушениях им стало известно только в июле 2024 года из ответов прокуратуры Адлерского района г. Сочи, а право собственности у ...........1 возникло лишь 31.05.2024 года, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен. Также заявители ссылаются на выявленные факты безучетного потребления ресурсов сторонними организациями через сети многоквартирного дома, что, по их мнению, подтверждает незаконность деятельности ООО УО «Аспект».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов по доверенности ...........9

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2022 года администрацией города Сочи в лице уполномоченного органа был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: .............

Указанный объект был выделен в Лот №28 в рамках извещения о проведении конкурса №220722/5959541/01.

Судом первой инстанции установлено, что процедура конкурса инициирована и проведена в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами».

На основании Протокола №2 рассмотрения заявок от 26 августа 2022 года победителем конкурса признано ООО УО «Аспект».

Судом установлен факт заключения договора управления данным многоквартирным домом от 07 сентября 2022 года, подписанного со стороны ООО УО «Аспект». Данный договор является действующим и послужил правовым основанием для внесения сведений об управляющей организации в реестр лицензий субъекта РФ и в ГИС ЖКХ.

В Акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, утвержденном директором Департамента городского хозяйства администрации города Сочи от 10.12.2020 года, отражены параметры инженерных систем дома, включая электроснабжение, водоснабжение (холодное и горячее), водоотведение, газоснабжение и отопление. Данный акт лег в основу формирования перечня работ и услуг, а также расчета размера платы за содержание жилого помещения, предложенного участникам торгов.

Начиная с декабря 2022 года собственникам помещений в многоквартирном доме ............ начали поступать счета-извещения (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг, сформированные АО «ГорИВЦ». В данных платежных документах в качестве исполнителя услуг по управлению домом было прямо указано ООО УО «Аспект».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что открытый конкурс от 26.08.2022 года по отбору управляющей организации для многоквартирного дома ............ был проведен администрацией г. Сочи в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №75, по его результатам с победителем ООО УО «Аспект» 07.09.2022 года заключен надлежащий договор управления, а факт систематического выставления платежных документов собственникам с декабря 2022 года достоверно подтверждает их осведомленность о результатах конкурса и смене обслуживающей организации, что в совокупности с обращением истцов в суд только в 2025 году свидетельствует о пропуске установленного п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ специального годичного срока исковой давности, являющегося в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом судом также отмечено отсутствие доказательств совершения ответчиками существенных нарушений правил проведения торгов и признана недопустимой отмена итогов конкурса по причине технических неточностей в акте технического состояния имущества (отсутствие газа, ГВС и отопления) за пределами срока процессуальной защиты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основополагающим выводом суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, является пропуск истцами срока исковой давности для оспаривания результатов открытого конкурса.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Аналогичный срок исковой давности установлен ст. 181 Гражданского кодекса РФ для требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Как установлено материалами дела, открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирного дома ............ был проведен 26.08.2022 года. Согласно пояснениям самих истцов, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, платежные документы (квитанции) от ООО УО «Аспект» начали поступать в адрес собственников с декабря 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Получение квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг от новой управляющей организации является безусловным моментом, когда добросовестный и осмотрительный собственник должен был узнать о результатах проведенного конкурса и смене способа управления.

Таким образом, срок исковой давности для истцов истек в декабре 2023 года, в то время как исковое заявление подано только в 2025 году.

Довод жалобы об исчислении срока с момента получения ответов прокуратуры в июле 2024 года является несостоятельным.

Прокурорская проверка лишь подтвердила факты, о которых истцы объективно могли узнать значительно раньше, используя ГИС ЖКХ или обратившись в администрацию города непосредственно после начала получения квитанций в 2022 году.

Относительно истца ...........1, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Факт регистрации права собственности за истцом 31.05.2024 года не обнуляет и не возобновляет срок исковой давности для оспаривания торгов, проведенных в 2022 году, так как права и обязанности по управлению домом возникли до приобретения им объекта.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы прокуратуры Адлерского района г. Сочи о наличии нарушений Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» в части включения в перечень работ услуг, предоставление которых технически невозможно. Однако данные нарушения свидетельствуют об оспоримости результатов конкурса, а не об их ничтожности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ошибка в адресе объекта в проекте договора, размещенном в ГИС ЖКХ, также не может служить основанием для отмены результатов конкурса по истечении трех лет. Поскольку конкурсная документация в целом и протокол № 2 от 26.08.2022 года однозначно идентифицируют объект по ............, указанная неточность носит технический характер и не привела к невозможности определения предмета договора участниками торгов.

Относительно доводов об уклонении управляющей организации от заключения договоров с собственниками, судебная коллегия разъясняет, что согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или выбранный способ не реализован, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс. В этом случае договор управления считается заключенным на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, и подписание индивидуальных договоров каждым собственником не является обязательным условием для возникновения обязательств по оплате услуг.

Заявителями в жалобе представлены доказательства безучетного потребления холодной воды кондитерским цехом (бывшее кафе «Робинзон») через сети многоквартирного дома, что подтверждается Актом МУП «Сочиводоканал» от 15.01.2026 г.

Судебная коллегия отмечает, что указанные факты свидетельствуют о возможном ненадлежащем исполнении ООО УО «Аспект» текущих лицензионных требований по контролю за общедомовым имуществом и приборами учета. Однако данные обстоятельства возникли в 2025–2026 годах и не влияют на юридическую оценку законности проведения торгов в 2022 году.

Ненадлежащая деятельность управляющей организации в процессе эксплуатации дома не является основанием для признания недействительными результатов конкурса по её отбору. Защита прав собственников в данном случае должна осуществляться через механизмы предъявления исков о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, обращения в органы государственной жилищной инспекции для лишения управляющей организации лицензии на данный дом, расторжения договора на основании решения общего собрания собственников.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных истцами документов не является достаточным основанием для аннулирования торгов трехлетней давности. Истцами не доказаны нарушения, носящие существенный характер в контексте ст. 449 Гражданского кодекса РФ (например, ограничение доступа к торгам, неверное определение цены), а технические ошибки в описании инженерных систем перекрываются пресекательным сроком исковой давности.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........2 и ...........3 — без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.

Председательствующий Т.А. Палянчук

Судьи А.Ю. Соловьева

И.А. Остапенко