Приговор № 1-433/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-433/2025

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 ноября 2025 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гомбоевой А.В.,

при секретаре Рыбак Е.А..,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коктышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Черновском административном районе г. Читы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы – мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данным ОГИБДД водительское удостоверение ФИО1 не получал. Административный арест сроком 10 суток ФИО1 отбыл.

1 июня 2025 г. около 15 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, г. Читы, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

1 июня 2025 г. около 15 часов 25 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: г. Чита, <адрес>, достоверно зная, что он ранее подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением и.о. мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, вызванного употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, сел за руль автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного на территории частного <адрес>, г. Читы, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение на указанном автомобиле по <адрес> г. Читы.

1 июня 2025 г. около 15 часов 30 минут на участке местности, расположенном около <адрес>, г. Читы, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

1 июня 2025 г. в 15 часов 46 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектора «Pro-100 touch-k», находясь на участке местности около <адрес>, г. Читы, в 15 часов 46 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта 1,049 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему был назначен административный арест на срок 10 суток. Автомобиль марки <данные изъяты> он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 за 200 000 рублей. Водительского удостоверения у него нет и не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и распивал спиртное, около 15 часов 20 минут он сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.08 КоАП РФ, около 15 часов 25 минут начал движение с территории дома по адресу: г. Чита, <адрес> направился в сторону водопроводной колонки. По <адрес> около <адрес> около 15 часов 30 минут его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предъявил паспорт гражданина РФ и документы на автомобиль. Один из сотрудников пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством. Он согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. С результатом освидетельствования он согласился. Вышеуказанный автомобиль был изъят (л.д. 74-77).

Оглашенные в суде показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что вину признает, раскаивается в содеянном. <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в ходе дежурства он двигался с инспектором ФИО7 по <адрес> г. Читы, когда заметил движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>. Они остановили данный автомобиль для проверки документов. От водителя автомобиля - ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 затем был отстранен от управления транспортным средством, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектора. С результатом алкотектора – 1,049 мг/л, ФИО1 согласился. Следственно-оперативная группа в ходе осмотра места происшествия изъяла указанный автомобиль. При проверке по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 37-39).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в декабре 2024 г. он продал автомобиль марки <данные изъяты> мужчине по имени ФИО3 за 200 000 рублей (л.д. 88-90).

Суд отмечает, что показания свидетеля Свидетель №1, отстранившего ФИО1 от управления транспортным средством и составившего акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, являются последовательными, подробными, согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком <***> регион, имевший признаки опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом освидетельствования <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минуту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения 1,049 мг/л (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> г. Читы, в ходе которого изъят автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком <***> регион и передан на хранение (л.д. 7-15, 16, 17);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы – мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 109);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксированы действия сотрудника ДПС и ФИО1 по разъяснению последнему прав, составления протокола отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Осмотрен чек алкотектора «Pro-100 touch-k». Диск с видеозаписью и чек алкотектора признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-48, 49-51, 56-58 59, 60);

- постановлением о признании вещественным доказательством автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 67-68);

- постановлением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84-87).

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий.

На основании исследованных доказательств суд уточняет техническую ошибку, допущенную в обвинении, указав «ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством…», «ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения…». Данным уточнением объем обвинения не увеличился, положение подсудимого не ухудшено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, начал движение на автомобиле.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в суде, а также то, что на учете у врача психиатра он не состоит (л.д. 105), в связи с чем сомнений относительно вменяемости ФИО1 по отношению к содеянному у суда не возникает.

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый <данные изъяты> юридически не судим (л.д. 101-104), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его болезненное состояние здоровья, наличие инвалидности у его матери, которой он оказывает материальную помощь и помощь в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, с учетом данных о личности подсудимого, его материальном положении, смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, в отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести и не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу без изменения.

Конфискация транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению, поскольку автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком <***> регион принадлежит подсудимому ФИО1 и был использован им при совершении преступления. При этом наличие инвалидности у матери подсудимого не является основанием для неприменения конфискации транспортного средства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, надлежит конфисковать в доход государства, сняв с него арест;

- диск с видеозаписью и чек алкотектор хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Коктышевой Н.С., за оказание юридической помощи ФИО1 в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить.

По вступлении приговора в законную силу снять арест с автомобиля марки «<данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> - конфисковать в доход государства;

- Чек алкотектора, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гомбоева