Приговор № 1-66/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело № 1-66/2025 (12501320013000012)

***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В. ,

подсудимой ФИО1 ,

защитника – адвоката Цокова Т.В. , предъявившего удостоверение *** и ордер *** от 10 января 2025 года,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрга Кемеровской области- Кузбассе

19 марта 2025 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , *** не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершила в г. Юрге Кемеровской области-Кузбассе преступление при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2024 года около 05 часов 22 минут по местному времени ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в *** полагая, что на банковском счете *** банковской карты *** ПАО Сбербанк, открытом на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, решила умышленно, из корыстных побуждений совершить тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего 26 декабря 2024 года в 05 часов 22 минуты по местному времени ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в *** во исполнение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись средством совершения преступления – мобильным телефоном марки Redmi, принадлежащем Потерпевший №1, с установленной в телефоне сим-картой с абонентским номером ***, с подключенной банковской услугой «Мобильный банк», позволяющим бесконтактно управлять операциями по банковскому счету *** банковской карты *** ПАО Сбербанк, открытому на имя Потерпевший №1, путем отправки SMS-сообщения на абонентский номер «900» с текстом «Перевод *** совершила одну операцию по переводу денежных средств в сумме 20000 рублей с банковского счета *** банковской карты *** ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет *** банковской карты *** ПАО Сбербанк, открытый на имя Свидетель №2, не осведомленной о преступных действиях ФИО1

После чего 26 декабря 2024 года в 05 часов 23 минуты ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись средством совершения преступления – мобильным телефоном марки Redmi, принадлежащим Потерпевший №1, с установленной в телефоне сим-картой с абонентским номером ***, с подключенной банковской услугой «Мобильный банк», позволяющим бесконтактно управлять операциями по банковскому счету *** банковской карты *** ПАО Сбербанк, открытому на имя Потерпевший №1, путем отправки SMS-сообщения на абонентский номер «900» с текстом «Перевод ***» совершила одну операцию по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета *** банковской карты *** ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет *** банковской карты *** ПАО Сбербанк, открытый на имя Свидетель №2, не осведомленной о преступных действиях ФИО1 .

Действуя таким образом, 26 декабря 2024 года в период времени с 05 часов 22 минуты по 05 часов 23 минуты ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, умышленно, из корыстных побуждений, единым умыслом, тайно похитила с банковского счета *** банковской карты *** ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 25 000 рублей, похищенным чужим имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признала полностью, раскаялась, причиненный преступлением ущерб возмещен ею в полном объеме.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 , данных ею на предварительном следствии с учетом дополнений в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 36-39, 90-92, 132-134) следует, что у нее в квартире по адресу: *** она, ее знакомая Свидетель №1 и ранее незнакомая ей женщина, которой, как стало известно позже, оказалась Потерпевший №1, 26 декабря 2024 года распивали спиртные напитки, после чего последняя ушла оставив свой телефон на столе в кухне. Позже она вместе с Свидетель №1 поехали домой к последней по адресу: ***. В тот момент, когда они собирались, она (ФИО1 ) обнаружила на столе на кухне сотовый телефон Потерпевший №1, который взяла с собой к Свидетель №1. Пока она ждала Свидетель №1 у нее дома и т.к. нуждалась в денежных средствах, она решила похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства. С этой целью она зарядила телефон Потерпевший №1, а затем через номер «900» перевела денежные средства двумя перевода в размере 20 000 и 5 000 рублей на карту своей знакомой Свидетель №2, которые последняя в этот же день в дневное время перевела, в том числе на ее карту «Т-Банка». Похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Потерпевший №1 не давала ей разрешения на перевод денежных средств. Причиненный ею ущерб в размере 25 000 рублей возмещен потерпевшей полностью, также она принесла той извинения, которая их приняла и простила ее.

Эти показания ФИО1 подтвердила при проведении проверки показаний на месте 17 января 2025 года (л.д.59-68) из протокола которой и прилагаемой фототаблицы следует, что подсудимая в квартире, расположенной по адресу: *** указала на кухне на кухонный стол, на котором лежал телефон марки «Redmi», в корпусе синего цвета с чехлом-книжкой, который она взяла со стола ночью 26 декабря 2024 года, далее в квартире по адресу: *** указала на кухне на место возле кухонного стола, пояснив, что в указанном месте она совершила переводы денежных средств на карту Свидетель №2 с мобильного телефона марки «Redmi» по номеру «900», после чего оставила похищенный телефон в зале на диване.

Свои показания на предварительном следствии после оглашения подсудимая ФИО1 полностью подтвердила.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении хищении денежных средств подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний с учетом дополнений потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.44-47, 78-80) следует, что у нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк» *** к которой привязан *** и также подключена услуга «Мобильный банк» на ее телефон. Так с 25 на 26 декабря 2024 года она распивала спиртные напитки, в том числе и в квартире, как стало известно позже, у ФИО1 и, будучи в сильном состоянии опьянения ушла, забыв свой телефон в квартире последней. 27 декабря 2024 года она обнаружила, что с ее банковской карты пропали денежные средства в размере 25 000 рублей. По данному факту она обратилась к сотрудникам полиции. Ущерб с учетом ее материального положения и членов ее семьи является для нее значительным, т.к. на иждивении у нее двое детей. В настоящее время она нигде не работает. С 04 ноября по 29 декабря 2024 года она подрабатывала в кафе, ее заработная плата составляла около 20 000 рублей. Кроме этого она получает ежемесячно детские пособия в размере 13 800 рублей на каждого ребенка. Кредитных обязательств не имеет, как и иных доходов. Причиненный ей ущерб в размере 25 000 рублей возмещен ей в полном объеме, претензий она не имеет. Просит строго не наказывать ФИО1 , которая принесла ей свои извинения, которые она приняла. Сотовый телефон материальной ценности для нее не представляет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 18-21) следует, что она со своей знакомой ФИО1 с 25 на 26 декабря 2024 года в квартире у последней распивали спиртные напитки, кроме них на некоторое время в квартиру заходила ранее не знакомая ей женщина, которую они встретили в подъезде, та была очень пьяна. Так уже 26 декабря 2024 года она вместе с ФИО1 ездили к ней домой по адресу *** где, пока она занималась домашними делами, ее ждала последняя, которой она давала воспользоваться своим зарядным устройством. Через некоторое время они уехали вновь домой к ФИО1 . В этот же день она обратилась к ФИО1 с просьбой одолжить ей 5 000 рублей, что та и сделала. Так как ее банковская карта арестована ей во временное пользование ее знакомая Свидетель №3 одолжила банковскую карту «Т-Банка» к которой привязан номер тел. *** на которую поступили 5 000 рублей. Через некоторое время она вернулась к себе домой, где на диване обнаружила неизвестный ей сотовый телефоне. 10 января 2025 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитила денежные средства в размере 25 000 рублей и телефон у той женщиной (которая заходила в квартиру ФИО1 ), а также она выдала сотрудникам полиции обнаруженный ею у нее в квартире сотовый телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 55-58) следует, что на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** к которой прикреплен ее абонентский *** поступили денежные средства двумя платежами 20 000 и 5 000 рублей, которые она разрешила перевести на ее счет своей знакомой ФИО1 в этот же день около 05 часов утра. ФИО1 периодически переводила ей денежные средства с разных счетов т.к. у нее (ФИО1 ) заблокирована ее банковская карта. Далее она отдавала ФИО1 деньги наличными либо переводила на указанные различные карты последней, что она и сделала в этот раз. Так 26 декабря 2024 года днем на указанную карту Козловской Т она перевела 15 000 рублей, позже 4 500 и 5 000 рублей, а 500 рублей были списаны комиссией вышеуказанные переводы. 10 января 2025 года от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства в размере 25 000 рублей ФИО1 похитила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 107-109) следует, что около полугода назад принадлежащую ей банковскую карту «Тинькофф» к которой подключен абонентский *** она отдала пользоваться своей знакомой Свидетель №1 т.к. у последней была арестована банковская карта. Так, 26 декабря 2024 года приходило смс-уведомление о поступлении денежных средств в сумме 5 000 рублей от А. Ш. о происхождении которых ей не известно.

Письменными материалами дела:

Рапортом начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» С.В.А. от 27 декабря 2024 года о том, что в 14 часов 52 минут от диспетчера ЕДДС «112» поступило сообщение о том, что обратилась гр. Потерпевший №1 *** г.р. с сообщением о потери телефона и снятии с ее карты денежных средств в размере 25 000 рублей по *** (л.д.6.

Заявлением Потерпевший №1 от 27 декабря 2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 00.00 часов 26 декабря по 11.30 часов 27 декабря 2024 года похитило с банковского счета «Сбербанк» принадлежащие ей денежные средства в сумме 24 900 рублей (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2025 года в ходе которого с участием подозреваемой ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. 69-77).

Протоколами выемок от 10 и 21 января 2025 года с фототаблицами к ним (л.д. 25-28, 95-99), из которых следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят мобильный телефон торговой марки «Redmi» в корпусе синего цвета с чехлом-книжкой и у подозреваемой ФИО1 изъяты выписки по операциям по карте «Т-Банка», подтверждающие 26 декабря 2024 года в 09:23 и 17:44 часов пополнение карты *** в размере 15 000 и 4 500 рублей соответственно владелицей, которой является ФИО1 , которые были осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра предметов от 17 и 21 января 2025 года (л.д. 48-51, 100-102) и постановлениями следователя были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 52, 105).

Выпиской ПАО Сбербанка по платежному счету *** банковской карты *** открытым на имя Потерпевший №1, подтверждается списание с вышеуказанной банковской карты денежных средств 26 декабря 2024 года в 01:22:00 и 01:23:35 часов в размере 20 000 и 5 000 рублей соответственно, каждый раз в отдельности на банковский счет *** банковской карты *** ПАО Сбербанк, открытого на имя Свидетель №2 с номером телефона *** и аналогичные действия и суммы пополнения банковской карты Свидетель №2 от Потерпевший №1 (л.д. 115-126), которая была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 24 января 2025 года (л.д. 110-113) и постановлением следователя была признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д. 114).

Выпиской ПАО Сбербанка по платежному счету *** открытом на имя Потерпевший №1, подтверждается материальное положение потерпевшей Потерпевший №1 состоящее из социальных выплат (л.д. 83-87), а также ответом на запрос заместителя начальника Госавтоинспекции А.В.Е. от 31 января 2025 года, что транспортных средств гр. Потерпевший №1 не регистрировала (л.д. 89).

Оценивая вышеприведённые доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимой даны им с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершения хищения денежных средств суд принимает как доказательства ее виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимой после оглашения. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами и принимает как доказательства ее виновности.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самой подсудимой и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимой, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1 .

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимой.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимая ФИО1 26 декабря 2024 года в период времени с 05 часов 22 минуты по 05 часов 23 минуты, находясь в квартире, расположенной по адресу: *** совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, поскольку она незаконно, в отсутствие и без согласия собственника изъяла имущество – денежные средства, находящиеся на банковском счете, которые в дальнейшем обратила в свою пользу, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, являющимся для нее значительным.

Подсудимой совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у нее корыстного мотива при совершении преступления.

Подсудимая действовала с прямым умыслом, что подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимой был полностью реализован, преступление является оконченным, т.к. подсудимая распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета», поскольку ФИО1 , воспользовавшись мобильным телефоном с подключенной к нему банковской услуги «Мобильный банк», перевела денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета потерпевшей на банковский счет Свидетель №2 бесконтактным способом, распорядившись впоследствии полученными денежными средствами по-своему усмотрению.

Размер похищенного имущества, а именно денежных средств, подтверждается материалами дела.

Причастность иных лиц в краже данных денежных средств с банковского счета потерпевшей в судебном заседании не установлена.

При этом в действиях подсудимой отсутствуют признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба», учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный уголовный законом размер в 5 000 рублей, материальное и семейное положение потерпевшей.

С учетом установленного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1 , которая на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 149, 150), по месту регистрации УУП отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово и мету жительства УУП МО МВД России «Юргинский» характеризуется положительно (л.д. 144, 146), не работает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии п.п. «и», «к», ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем изложения полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, активного участия во всех следственных действиях, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, а также учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая отрицала, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления. Убедительных доказательств тому, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимой преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд, вопреки доводам защиты, также не усматривает, поскольку, исходя анализа данной правовой нормы, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» применение данной нормы возможно при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, но при этом суд, прежде всего, исходит из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Однако таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимой суд находит нецелесообразным.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею нового преступления, а также с учётом данных о личности подсудимой ФИО1 , которая ранее не судима, ущерб возместила в полном объеме, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, отбываемого условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление ФИО1 иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.

В течение испытательного срока подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление. При этом суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 определенные обязанности, способствующие ее исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 11 245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей (л.д. 152-154), связанные с вознаграждением адвоката Цокова Т.В. в ходе предварительного расследования подлежат взысканию в федеральный бюджет с ФИО1 , поскольку дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для полного или частичного освобождения осужденной, которая является трудоспособной, от возмещения данных процессуальных издержек, не имеется, поскольку суду не представлено доказательств ее тяжелого финансового положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать осуждённую ФИО1 : явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката Цокова Т.В. в размере 11 245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон торговой марки «Redmi» - оставить за потерпевшей Потерпевший №1; выписки из банков –хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ей адвоката.

Председательствующий Т.Г. Вебер