Апелляционное определение № 33-4183/2026 от 21 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Атаев Э.М.

номер дела в суде первой инстанции № 2-42/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции №33- 4183

УИД:05RS0038-01-2023-003713-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Асхабова А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – СУ СК РФ по РД) к ФИО1 о возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан обратилось в суд с приведенным иском, в обоснование которого указало, что <дата> ФИО1, являясь водителем отдела материально-технического обеспечения СУ СК РФ по РД, управляя технически исправным бронированным служебным автомобилем следственного управления Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № С001 КР 05, в котором в качестве пассажиров находились руководитель Главного следственного управления СК России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5, и.о. руководителя следственного управления ФИО6 и специалист отдела физической защиты следственного управления ФИО7, на 902 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ», проходящей по административной территории <адрес> Республики Дагестан, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, попытался осуществить маневр обгона, не убедившись в отсутствии встречного транспортного средства, и затем, во избежание столкновения со встречным грузовым транспортным средством, вывернул руль вправо и, потеряв управление автомобилем, допустил неуправляемый занос и выезд на встречную полосу движения с последующим опрокидыванием автомобиля с пассажирами, то есть допустил ( нарушение требований пунктов 3.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред ФИО5 и ФИО6, служебный автомобиль получил значительные повреждения, в том числе произошел перекос кузова автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, рыночная стоимость бронированного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2009 года выпуска по состоянию на <дата> составляет 2 415 000 руб.

На основании постановления Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 76.2 и 104.5 УК РФ и статей 25.1 и 446.2 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, от уголовной ответственности он освобожден в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 руб.

<дата> в соответствии со статьями 15, 1079 ГК РФ ФИО1 в срок до <дата> предложено в добровольном порядке возместить следственному управлению ущерб, однако до настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 рублей в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан материальный ущерб в размере 2 415 000 руб.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФБУ МЮ РФ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 275 руб.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

ТУ Росимущества в Республике Дагестан обратилось в суд с самостоятельным иском, просило взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РД компенсацию причиненного материального ущерба в размере 1 988 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска ТУ Росимущества в Республике Дагестан и отказе в удовлетворении иска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Дагестан компенсацию причиненного материального ущерба в размере 1 988 500 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 885 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 ФИО8, который просил отказать в удовлетворении исковых требований СУ СК РФ по РД и ТУ Росимущества в РД, заявив ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Руководствуясь положениями ст.ст.167,113,117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Материалами дела было установлено, что автомобиль, на котором совершено ДТП, принадлежал на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

С учетом приведенных нарушений норм права, явившихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принятое судом первой инстанции по данному делу решение подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ответчика ФИО1, выполнявшего служебные обязанности и управлявшего служебным автомобилем Toyota Land Cruiser 200 (RIDA 397920), государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб транспортному средству, являющемуся собственностью Российской Федерации и переданному в оперативное управление Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан.

Вступившим в законную силу постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера.

Согласно выводам заключения проведенной по делу комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, доаварийная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (RIDA 397920) составляет 2 392 000 руб., стоимость годных остатков - 403 500 руб., восстановление поврежденного автомобиля технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Как следует из материалов дела, иск о возмещении ущерба предъявлен к ФИО1 как работодателем – СУ СК РФ по РД, у которого поврежденный автомобиль находился в оперативном управлении, так и собственником имущества – ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцами срока обращения в суд с исковыми требованиями.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что иск работодателем – СУ СК РФ по РД подан в суд <дата>, а собственником имущества – ТУ Росимущества в Республике Дагестан - <дата>, тогда как ущерб автомобилю был причинен в ДТП <дата>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что срок исковой давности по заявленным требованиям к ФИО1 пропущен.

При этом по делу не установлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СУ СК РФ по РД и ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 января 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан и исковых требований Территориального Управления Росимущества в Республике Дагестан к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 г.