Решение № 12-182/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-182/2019

№12-182/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 сентября 2019 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего Потерпевший,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МЛ МВД России «Димитровградский» ФИО2,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от 4 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» ФИО2 от 4 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указала, что 4 августа 2019 года около 16 часов она управляла транспортным средством и двигалась по ул.Московской; при повороте к дому 60 по ул.Московской в соответствии с п.8.1 ПДД РФ она убедилась в безопасности маневра, подавала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом, согласно требованиям п.8.5 Правил, перед началом поворота заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В этот момент на большой скорости ее догнал автомобиль ВАЗ под управлением ФИО4, который, вопреки требованиям п.8.1 Правил, не выбрал безопасную дистанцию, создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Без предварительной подачи светового сигнала водитель стал осуществлять обгон ее автомобиля, в результате чего совершил касательное столкновение с ее автомобилем. Кроме того, считает, что схема ДТП составлена с нарушениями, понятые при составлении схемы не присутствовали, до составления протокола и постановления права ей не разъяснялись, объяснения не отбирались. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме. Просила учесть, что Потерпевший совершал маневр обгона в нарушение разметки, при этом не подав ни световой сигнал поворота, ни звуковой сигнал, нарушил ПДД и совершил столкновение. На момент составления схемы ДТП понятых не было, на схеме имеются неоговоренные исправления. Инспектор проигнорировал тот факт, что в ее автомобиле находился пассажир, который был свидетелем ДТП. Постановление инспектором ФИО2 было вынесено до окончания дачи ею пояснений. Ей не были разъяснены ее права.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что в указанный день он на автомобиле двигался по ул.Московской. Впереди него двигался автомобиль под управлением ФИО1, который стал снижать скорость готов был остановится, в связи с чем он стал совершать маневр обгона. Почти завершив обгон, произошел удар автомобиля под управлением ФИО1 в правую заднюю часть его автомобиля. В момент обгона у автомобиля под управлением ФИО3 не был включен сигнал поворота.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 суду показал, что он выезжал на место ДТП и оформлял данный материал. Из объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств и имеющихся механических повреждений, он пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО5, которая нарушила ПДД РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено в связи с совершением последней административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Указанное нарушение выразилось в том, что 4 августа 2019 года в 16 часов 12 минут около дома 47 по ул.Московской в г.Димитровграде ФИО1, управляя транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак №*, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №*, под управлением Потерпевший, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 73 АО № 964081 от 4 августа 2019 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и Потерпевший.

Проверка и оценка судом вышеперечисленных доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения. Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола в отношении нее и вынесении постановления ей не были разъяснены ее процессуальные права, опровергаются письменными материалами дела, согласно которым в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 в графе разъяснения прав, которая свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении схемы ДТП понятые не присутствовали, в связи с чем данное доказательство является недопустимым, суд считает неубедительными и не ставящими под сомнение достоверность данной схемы, поскольку в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что водитель Потерпевший, вопреки требованиям п.8.1 Правил, не выбрал безопасную дистанцию, создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, без предварительной подачи светового сигнала стал осуществлять обгон ее транспортного средства, в результате чего совершил касательное столкновение с ее автомобилем, суд считает неубедительными.

Оснований не доверять пояснениям Потерпевший у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Данное обстоятельство, а также указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии механические повреждения на автомобилях, их механизм и локализация свидетельствуют о том, что в момент начала совершения ФИО1 маневра поворота налево, автомобиль под управлением Потерпевший уже начал совершать маневр обгона и находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, судом было установлено, что водитель ФИО1 в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомашине под управлением Потерпевший.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ дана правильно, административное наказание ей назначено в рамках санкции указанной статьи, в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, ссылки заявителя ФИО1 на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Потерпевший не могут быть предметом исследования по настоящему делу, поскольку рассмотрение административного дела проводится только в отношении лица, привлекаемого к ответственности, и лишь в рамках вмененных ему обстоятельств правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от 4 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через Димитровградский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В.Кураева