Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 10-44/2017

Мировой судья Воробьев М.В.

Дело №

Поступило в суд /дата/


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гриценко М.И.

при секретаре Чугунковой Е.А.

с участием

защитника - адвоката Шарина А.А. представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>

осужденного ФИО1

потерпевшего-частного обвинителя потерпевший-частный обвинитель

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым

ФИО1 , /дата/ года рождения, <данные изъяты>

осужденного по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к штрафу в размере 5000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 частным обвинителем потерпевший-частный обвинитель обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с приговором мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 . признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде в размере 5000 рублей

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что из заявления частного обвинителя потерпевший-частный обвинитель, и из его показаний следует, что /дата/ на него нападал с бейсбольной битой ранее не известный ему мужчина, угрожая его убить, при этом нанеся ему удары по ноге. Соответственно, травма правого локтевого и закрытая тупая травма правого коленного сустава могла быть причинена ему именно /дата/ Не был допрошен свидетель свидетель 1, находящийся во время слушания по делу на лечении в медицинском учреждении. Из заключения эксперта № от/дата/,. ясно, что «нахождение на лечении с закрытыми травмами коленного и локтевого суставов не подтверждено объективными клиническими данными (нарушение функции суставов описано в медицинских документах в течение срока не превышающего 21 день), а также учитывая обращение за медицинской помощью - в отдаленный период после указанных событий (спустя 15 дней), поэтому не принимается во внимание при оценке тяжести вреда здоровью», соответственно его действия не попадают под действие ч.1 статьи 115 УК РФ. В связи, с чем просит вынести оправдательный в отношении него приговор

Защитник, осужденный поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, осужденного, частного обвинителя-потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе и об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит выполненным в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Так, потерпевшая потерпевший-частный обвинитель последовательно указывала, что именно от действий ФИО1 у него имелись телесные повреждения в виде тупой травмы правого локтевого сустава и закрытой тупой правого коленного сустава в виде болевого синдрома, ограничения объема движений, от которых она испытала физическую боль, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего потерпевший-частный обвинитель. судом не установлено, при этом сам ФИО1 не оспаривал наличие возникшего конфликта /дата/, в ходе которого последний выталкивал потерпевшего с лестничной площадки в коридор

Показания потерпевшего потерпевший-частный обвинитель, непосредственного очевидца произошедшего- свидетеля свидетель 2 , который указал, что видел как ФИО1 ударил потерпевший-частный обвинитель в область головы от чего тот упал, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, непосредственно исследованными судом. А также не опровергаются заключением эксперта № от /дата/, в котором диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными.

Наличие у потерпевший-частный обвинитель телесных повреждений повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья подтверждается заключением эксперта № от /дата/. Не опровергает указанного и указание приведенные в выводах эксперта о том, что нахождение на лечении с закрытыми травмами коленного и локтевого суставов не подтверждено объективными клиническими данными (нарушение функции суставов описано в медицинских документах в течение срока не превышающий 21 день), а также учитывая обращение за медицинской помощью - в отдаленный период после вышеуказанных событий (спустя 15 дней), поэтому не принимается во внимание при оценке тяжести вреда здоровью, поскольку достоверно установлено, что имеющиеся травмы у потерпевший-частный обвинитель влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Сам приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля свидетель 2

Мировой судья дал надлежащую оценку допрошенных лиц в той части, что им обоснованно признаны объективными и достоверными показания потерпевшего потерпевший-частный обвинитель и свидетеля свидетель 2 , поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре суда.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях потерпевшего потерпевший-частный обвинитель и свидетеля свидетель 2 которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется.

Сопоставив заключение эксперта с показаниями потерпевшего потерпевший-частный обвинитель, свидетеля свидетель 2 , суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и основания, по которым суд первой инстанции отверг показания ФИО1 , в которых он отрицает нанесение телесных повреждений потерпевшему потерпевший-частный обвинитель

По делу проводилась экспертиза, выводы в заключение эксперта не противоречивы, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не установлено, не указывает на такие основания в своей жалобе и осужденный ФИО1

Довод ФИО1 о том, что имеющиеся травмы у потерпевшего получены последним до /дата/ от действий иных лиц, применявших биту, суд находит несостоятельным, поскольку экспертным путем достоверно установлен период времени и характер полученных телесных повреждений, а также учитывает и показания потерпевшего, в которых указал, что действительно имел ранее травму, однако левого колена.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о виновности в совершении преступления ФИО1 Оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами и, соответственно, для отмены приговора не имеется.

При этом не явилось поводом совершения ФИО1 преступления и предшествующее поведение потерпевшего потерпевший-частный обвинитель, поскольку ФИО1 фактически сам стал препятствовать проходу потерпевшего, выталкивая его с лестничной площадки в коридор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым судом принимаются одни доказательства и отвергаются другие.

В соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Фактически, все приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 60,61УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления и его общественной опасности, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо данных, дававших суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку отсутствуют основания признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, а также, что они существенным образом снижают общественную опасность содеянного. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, изложенные выше, суд назначил осужденному справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, поэтому суд апелляционной инстанции оснований изменения назначенного наказания не усматривает.

Нарушений мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора не установлено, не указывают об этом и довод осужденного о том, что не допрошен свидетель защиты свидетель 1, при этом учитывает, что указанный в ходе судебного следствия как свидетель ни осужденным, ни защитником не заявлялся, также не был заявлен и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, законным и обоснованным и оставляет его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья